Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2738/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника - адвоката Ненайденко А.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Зарифова А.Р.у., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валеевой Ю.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года, которым

Зарифову Абдилазизу Рахматулло угли,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 февраля 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Ненайденко А.Г. и обвиняемого Зарифова А.Р.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы 27 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Зарифова А.Р.у.

27 декабря 2021 года Зарифов А.Р.у. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 28 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Зарифова А.Р.у. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Зарифова А.Р.у. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 27 февраля 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Валеевой Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции, приводя анализ уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что органами следствия в суд не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Зарифову А.Р.у. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен курьером, в связи с чем постановление суда основано исключительно на предположениях. Просит постановление суда изменить, избрать Зарифову А.Р.у. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Зарифова А.Р.у. совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который, исходя из представленных материалов, имеет социальные связи на территории иностранного государства, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии возможности избрания ему более мягкой меры пресечения по адресу временной регистрации на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что Зарифов А.Р.у, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, само по себе наличие у обвиняемого временного места регистрации на территории РФ не ставит под сомнение решение суда, в связи с чем суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Зарифова А.Р.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Зарифова А.Р.у, поскольку он застигнут на месте совершения преступления и при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Зарифову А.Р.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Зарифову А.Р.у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

По смыслу закона, суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В нарушение указанных требований закона, принимая решение об избрании меры пресечения Зарифову А.Р.у. в виде содержания под стражей, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что учитывает тот факт, что Зарифов А.Р. совершил преступление, направленное против жизни и здоровья граждан, фактически на данной стадии уголовного процесса установив виновность обвиняемого, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания Зарифову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части судебное решение об избрании Зарифову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Зарифова Абдилазиза Рахматулло угли изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что суд учитывает, что Зарифов А.Р.у. совершил преступление, направленное против жизни и здоровья граждан.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин