Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-2739/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, генерального директора ООО ЮБ "Правовой Стандарт"

Середина Ю.А, представителя ООО ЮБ "Правовой Стандарт" - адвоката

Горина М.В, представившего удостоверение N15101 и ордер N359 от 14 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО ЮБ "Правовой стандарт" Середина Ю.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Осаркова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения генерального директора ООО ЮБ "Правовой Стандарт" Середина Ю.А, представителя ООО ЮБ "Правовой Стандарт"- адвоката Горина М.В, прокурора Сурикова А.С, суд

установил:

заявитель - адвокат Осарков Д.А, действуя в интересах ООО ЮБ "Правовой Стандарт", генерального директора ООО ЮБ "Правовой Стандарт" Середина Ю.А, обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

бездействие следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Болотова А.Г. в части не рассмотрения ходатайства от 18 июля 2021 года и не уведомления адвоката Осаркова Д.А. о результатах его рассмотрения;

бездействие следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Болотова А.Г. в части непринятия процессуального решения о статусе изъятых в ходе обыска 26 июня 2021 года предметов и документов и не разрешения судьбы изъятых предметов и документов.

Заявитель также просил обязать следователя Болотова А.Г. устранить нарушения уголовно-процессуального закона в части рассмотрения ходатайства, уведомления адвоката о результатах рассмотрения и в части разрешения судьбы предметов и документов, изъятых в ходе обыска 26 июня 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Юридическое Бюро "Правовой стандарт" Середин Ю.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана адвокатом в интересах ООО ЮБ "Правовой Стандарт", генеральным директором которого он является. Однако суд, рассматривая жалобу, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ не известил его о времени и месте судебного заседания. Вопрос о рассмотрении жалобы в его отсутствие суд не обсуждал. Тем самым суд лишил его возможности как генерального директора ООО ЮБ "Правовой Стандарт", в помещении которого был произведен обыск и изъяты документы, воспользоваться правами и обязанностями участника уголовного процесса, дать объяснения по доводам жалобы, представить в суд доказательства, подтверждающие бездействие следователя, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона РФ.

Считает, что вывод суда об отсутствии законодательно-установленных сроков производства осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска, является необоснованным, поскольку ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ устанавливает сроки для вынесения постановления о признании вещественными доказательствами предметов и документов.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, осуществляющих деятельность в помещении компании ООО "Юридическое Бюро", тогда как он является генеральным директором ООО Юридическое Бюро "Правовой Стандарт" и к деятельности ООО "Юридическое Бюро" отношения не имеет.

Отмечает, что отсутствие изъятых в ходе обыска предметов и документов затрудняет деятельность ООО ЮБ "Правовой Стандарт", их статус и судьба до настоящего времени не определены. Полагает, что бездействие следователя является незаконным. Также указывает на нарушения ст. 6.1 УПК РФ, отмечая, что все разумные сроки для проведения следственного действия и определения следователем статуса и судьбы предметов и документов, изъятых в ходе обыска, истекли, однако суд не дал никакой оценки организации предварительного расследования уголовного дела, которая является неэффективной и затяжной. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года отменить, признать незаконным бездействие следователя Болотова А.Г. в части непринятия процессуального решения о статусе и судьбе изъятых 24 июня 2021 года в ходе обыска предметов и документов в установленные ст. 81.1 УПК РФ сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Середин Ю.А, адвокат Горин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суриков А.С, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что в производстве следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Болотова А.Г. находится уголовное дело, возбужденное 25 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами, представляющимися сотрудниками ООО "Юридическое Бюро", расположенного по адресу: адрес, путем обмана, под видом оказания юридических услуг, денежных средств граждан.

23 июня 2021 года следователь вынес постановление о производстве обыска во всех офисных помещениях, расположенных по адресу: адрес, указав, что в ходе следствия и проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что участники организованной преступной группы осуществляют преступную деятельность от имени ООО "Юридическое Бюро", ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права", ООО "Юридическое Бюро "Правовой стандарт", ООО "Лидер Закона", ООО "ЮЦ "Правое дело", ООО "ЮК "Правовая реформа", а также иных подконтрольных преступной группе организаций, в том числе в офисных помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу, где могут находиться предметы и документы, имеющие значения для дела.

24 июня 2021 года в офисных помещениях по адресу: адрес произведен обыск в целях отыскания и изъятия печатей, учредительных и финансовых документов, электронных носителей информации.

18 июля 2021 года адвокат Осарков Д.А. обратился с ходатайством на имя следователя об извещении о принятом процессуальном решении о статусе изъятых предметов и документов, а также об их возврате, по результатам рассмотрения которого следователем вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении, о чем адвокат был уведомлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователем не было допущено незаконное бездействие в отношении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя - адвоката Осаркова Д.А. о нарушении требований ст. 81.1 УПК РФ, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, также были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением мотивов, по которым они были признаны несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции предусмотренный ст. 81.1 УПК РФ порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами относится к уголовным делам в сфере экономики, между тем, несмотря на то, что настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данных, свидетельствующих о том, что расследуемое преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности по делу не установлено.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, вопрос об определении процессуального статуса изъятых предметов может быть разрешен в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после их осмотра, проведение которого по данному делу было поручено следователем сотрудникам УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении разумных сроков осмотра изъятых предметов и документов, длительность производства данного следственного действия обусловлена, как следует из рапорта следователя, содержащегося в представленных материалах и исследованного судом первой инстанции, большим объемом изъятого.

Кроме того, согласно дополнительным документам, представленным в суд апелляционной инстанции, все изъятые в ходе производства обыска в офисном помещении, расположенном по адресу: адрес, предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами, о чем 22 декабря 2021 года вынесено постановление.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности изъятия в ходе обыска предметов и документов ООО Юридическое Бюро "Правовой стандарт", мотивированные тем, что данное общество не имеет отношения к расследуемым обстоятельствам, нельзя признать обоснованными, учитывая, что вопрос об относимости тех или иных предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственного действия, определяется следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела, а, как следует из постановления о производстве обыска, у следствия имелись основания полагать, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом с участием заявителя - адвоката Осаркова Д.А, действовавшего в интересах ООО "Юридическое бюро "Правовой Стандарт", а также прокурора. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав генерального директора ООО "Юридическое бюро "Правовой Стандарт" Середина Ю.А. на участие в судебном заседании суда первой инстанции не являются основанием к отмене судебного решения, которое было им обжаловано, а потому он не был лишен права участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которого довел до суда свою позицию, аналогичную позиции заявителя - адвоката Осаркова Д.А. в суде первой инстанции, действовавшего в интересах ООО "Юридическое бюро "Правовой Стандарт" и его генерального директора.

Утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Осаркова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова