Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-2740/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Горячева В.В, предоставившего удостоверение N 756 и ордер N 8300 от 25 февраля 2022 года;

осужденного

Веселова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Веселова В.В. и адвоката Горячева Б.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым

Веселов..,...

осужден по

ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Веселова В.В. и адвоката Горячева Б.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов В.В. признан виновными в совершении умышленного убийства... а К.Х. 11 февраля 2021 года на почве возникших личных неприязненных отношений путем нанесения последнему удара ножом в область груди.

В судебном заседании Веселов В.В. виновным себя признал частично, пояснив, что опасаясь за свою жизнь, хотел испугать потерпевшего и только коснулся его ножом. Убивать не хотел.

В апелляционной жалобе осужденный Веселов В.В. считает приговор суда незаконным. Приводя свой анализ обжалуемого приговора и показаниям свидетелей, считает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку потерпевший сам угрожал ему ножом, инициировал драку вместе со свидетелем и соучастником. Указывает, что все обстоятельства были зафиксированы на видео, однако следователь умышленно этот диск сломал. Полагает, что в отношении него самого было совершено разбойное нападение, но следователь разбираться не стал. Также указывает, что суд незаконно в приговоре сослался на показания свидетеля, которые огласил в судебном заседании, поскольку очной ставки с этим свидетелем у него не было, и он не мог эти показания оспорить. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев В.В. также выражает несогласие с приговором. Приводя свой анализ доказательствам по делу, показаниям своего подзащитного и свидетелей, считает, что к показаниям свидетелей, оглашенных в суде и являющихся очевидцами, следует относиться критически, поскольку они были знакомы с потерпевшим и могут оговаривать его подзащитного с целью уклонения от ответственности за противоправный характер своих действий. Указывает, что видеозапись с камер видеонаблюдения не удалось просмотреть в судебном заседании в виду повреждения диска, в связи с чем считает, что все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного, который дает последовательные показания по обстоятельств дела. Также полагает, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "ж", "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что подзащитный работал до задержания в реабилитационном центре, где и проживал, оказывал помощь гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, квалифицировать действия подзащитного по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 244 УПК РФ, судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен фиксировать весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не в полном объеме. Рассмотрение уголовного дела судом проведено с нарушением положений главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия, ознакомившись с видеозаписью судебного заседания и с протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах уголовного дела, приходит к выводу, что протокол судебного заседания составлен в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем не отражены нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные, в том числе, председательствующим при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Так, ст. 42 УПК РФ предусматривает права и обязанности потерпевшего, участвующего в уголовном судопроизводстве. По смыслу ст. 45 УПК РФ, представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д.127-136), в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего была признана Шевцова Ю.М. - представитель органа социальной защиты - советник отдела социальной защиты населения района Дорогомилово города Москвы, которой были разъяснены требования ст. 42 УПК РФ.

Однако, согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 101 и л.д. 115), в судебном заседании принимали участие представители органа социальной защиты - советники отдела социальной защиты населения района Дорогомилово 9 августа 2021 года, 09 сентября 2021 года и 01 ноября 2021 года Скабелкина И.Н, а 06 декабря 2021 года Николашина А.С, при этом председательствующим судьей данные лица представителями потерпевшего не признавались, вопрос о привлечении этих лиц со сторонами не обсуждался, и в нарушение требований ст. 268 УПК РФ права и обязанности им как представителям потерпевшего не разъяснялись, что сделало невозможным использование указанными представителями потерпевшего своих прав и обязанностей, предусмотренных законом. Кроме того, данных о том, что признанная в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего Шевцова Ю.М. была извещена о дате, месте и времени заседания суда, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, по смыслу закона при неявке в судебное заседание свидетеля оглашение его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон. Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться на эти показания в приговоре, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля, в частности в ходе очных ставок с его участием.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 111), а также приговору суда, отражено, что показания свидетеля Ирматова Б.Б. оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников процесса. Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи судебного заседания следует, что при обсуждении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей Ирматова Б.Б, Махмудова А.Ф, Буробина Г.С. и Виноградова В.В, защитник адвокат Горячев Б.В. выразил согласованную с Веселовым В.В. позицию о согласии оглашения показаний свидетелей, не являющихся очевидцами, заявив, что оглашение показаний очевидцев они возражают. Как следует из материалов уголовного дела, очевидцем происшествия является свидетель Ирматов Б.Б, однако председательствующий судья вынесла постановление об оглашении, в том числе, показаний свидетеля Ирматова Б.Б, сославшись на ч.1 ст. 281 УПК РФ, фактически без согласия сторон. При этом, с указанным свидетелем у подсудимого очной ставки не было, а также не было возможности задавать ему вопросы и проверить его показания.

Судебная коллегия не усматривает оснований оглашения показаний данного свидетеля в соответствие с п.п. 3, 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку каких либо данных о том, что свидетель Ирматов Б.Б. был извещен о дате, месте и времени заседания суда, вызывался в суд, в материалах уголовного дела не имеется, ни судом, ни государственным обвинителем не указана причина неявки этого свидетеля. Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности при рассмотрении уголовного дела и положений ст. 240 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает невозможным исключение из приговора показаний свидетеля Ирматова Б.Б, поскольку это повлечет существенное изменение установленных судом фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Помимо этого, по смыслу ст. 275 УПК РФ, при согласии подсудимого дать показаний первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, и суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 112) адвокат Горячев Б.В. просит перейти к допросу Веселова В.В. и первым задает ему вопрос "что он может рассказать об обстоятельствах дела", и ответ подсудимого. Однако, из просмотренной видеозаписи протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона первым начала допрос подсудимого председательствующий судья, при этом задавая Веселову В.В. вопросы, перебивала его и корректировала ответы. Таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон при допросе подсудимого был нарушен.

Также, по смыслу ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств суд должен опросить стороны, желают ли они дополнить судебное следствия и лишь после этого, обсудив и разрешив соответствующие ходатайства, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным и о переходе к прениям сторон.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 115), дополнений к судебному следствию от участников процесса не поступило. Вместе с тем, из видеозаписи судебного заседания явствует, что адвокат Горячев Б.П. просил повторно принять меры к просмотру видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако председательствующий судья данное ходатайство на обсуждение сторон не поставила, а объявила судебное следствие оконченным, после чего суд перешел к прениям сторон. При этом председательствующий судьи заявив, что диск поврежден, не пояснила в судебном заседании и в деле отсутствуют такие сведения, на основании чего она пришла к таким выводам.

Указанные нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, по мнению судебной коллегии, ограничили гарантированное ч.1 ст. 291 УПК РФ право сторон о дополнении судебного следствия.

Кроме того, в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.117) указано о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний, о разъяснении порядка и срока обжалования приговора, а также о правах ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, однако, согласно видеозаписи судебного заседания, председательствующий судья после оглашения приговора, несмотря на обращение Веселова В.В. о неясности приговора, не разъясняя требования п.п. 15 и 16 ч.3 ст. 259 УПК РФ, а объявил судебное заседание закрытым.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам апелляционных жалоб об обоснованности осуждения Веселова В.В, правильности квалификации его действий и соразмерности назначенного наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности Веселова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия принимает во внимание данные о личности Веселова В.В, характер предъявленного ему обвинения, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, считает необходимым избрать в отношении Веселова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении

Веселова... а... а отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении

Веселова... а... а меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 14 июня 2022 года включительно.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: