Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2748/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, обвиняемого Алиева К.А.о, защитника - адвоката Слюнина В.В, представившего удостоверение N 15539 и ордер N 004789 от 16 февраля 2022 года, рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слюнина В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым в отношении

Алиева..,...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 41901450005000127 возбуждено 01 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Алиева К.А.о, Алиева С.К. и неустановленных лиц, из уголовного дела N 41601450500000845, выделенного 08 сентября 2016 года из уголовного дела N 98040, возбужденного 14 сентября 2015 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

22 сентября 2021 года для расследования уголовного дела создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитан юстиции фио, и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

... года по подозрению в совершении указанного преступления Алиев К.А.о. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы Алиеву К.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 августа 2021 года.

23 сентября 2021 года Алиеву К.А.о. предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ с учетом собранных по делу доказательств, в совершении 34 (тридцати четырех) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Алиева К.А.о. неоднократно продлевался, последний раз был продлен 23 ноября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен - 26 октября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 31 месяца 03 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Алиева К.А.о. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Слюнин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что с момента фактического задержания Алиева К.А.о. прошло более 48 часов, что Алиев был задержан... г. в 16:10 в адрес, в то время как протокол задержания был составлен лишь в 23:00 минут на территории УМВД Бирюлёво Восточное города Москвы.

Кроме того считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что розыск Алиева К.А.о. произведён незаконно, потому как Алиеву К.А.о. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в день его объявления в розыск, таким образом Алиев К.А.о. никак не мог нарушать меры пресечения в виде подписки о невыезде и систематически не являться к следователю.

Также отмечает, что вызывает сомнение имеющиеся в материалах извещения Алиева о необходимости явиться в следственный орган, в материале отсутствуют почтовые уведомления вручения Алиеву К.А.о. уведомления следователя.

Ссылается на то, что Алиев К.А.о. не скрывался от органов следствия, на протяжении всего времени розыска проживал в городе Москве по адресу регистрации, свободно посещал медицинские учреждения.

Указывает, что доводы суда о том, что до настоящего времени не определён круг лиц, причастных совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку все участники данного преступления не только установлены следствием, но и осуждены судом, отбыли наказание, а причинённый преступлением ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме.

Считает, что судом не мотивирован отказ в избрание Алиеву К.А.о. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что Алиев К.А.о. является гражданином Российской Федерации, имеет на территории города Москвы постоянное место жительства и проживает по месту своей регистрации.

Указывает, что выводы суда являются голословными, немотивированными и надуманными, поскольку не имеется ни одного фактического и объективного доказательства.

Кроме того отмечает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрании в отношении Алиева К.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Алиев К.А.о. и адвокат Слюнин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, ссылаясь на волокиту, допущенную по делу и данные о личности Алиева К.А.о.

Прокурор Сурикова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Алиеву К.А.о. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Алиев К.А.о, а также, с учетом данных о личности последнего, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Алиева К.А.о. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Алиева К.А.о, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Причастность Алиева К.А.о. к совершению преступления, неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Алиева К.А.о. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи со значительным объемом необходимых провести процессуальных и следственных действий, направленных на окончание производства по делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе, нарушающих права обвиняемого на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Алиев К.А.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о незаконном объявлении в розыск и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу были предметом судебного заседания при рассмотрении ходатайства следствия об избрании Алиеву К.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам рассмотрения которого 30 июля 2021 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы Алиеву К.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Слюнина В.В, обвиняемый Алиев К.А.о. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан... года в 23 ч. 00 мин. в присутствии защитника Слюнина В.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Сведений о том, что Алиев К.А.о. был задержан... года в 16 ч. 10 мин. материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемому Алиеву К.А.о. деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной меры пресечения в отношении Алиева К.А.о, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит своевременную явку обвиняемого для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Алиева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: