Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2764/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, подсудимой

Богатиновой Ю.Е, защитника - адвоката

Родионовой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Калинина В.П. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым в отношении

Богатиновой... и... ы, родившейся.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 марта 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой Богатиновой Ю.Е. и защитника - адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело по обвинению Богатиновой в совершении указанного во вводной части постановления преступления с утвержденным обвинительным заключением 23 апреля 2021 года поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении Богатиновой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ввиду допущенных обвиняемой нарушений нее условий была изменена на заключение под стражу.

Срок действия данной меры пресечения продлевался в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ и постановлением суда от 14 декабря 2021 года продлен на 3 месяца, то есть до 16 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калинин В.П. считает постановление суда о продлении срока содержания Богатиновой под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нем не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у нее реальной возможности скрыться, препятствовать судопроизводству, продолжить заниматься преступной деятельностью, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей; судом не мотивирована невозможность применения к ней иной более мягкой меры пресечения хотя она является гражданкой РФ, постоянно проживает в городе Москве, имеет иждивенцев, страдает рядом хронических заболеваний; просит постановление суда отменить, избрать Богатиновой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что Богатинова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В отношении Богатиновой мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; срок содержания обвиняемой под стражей продлен в установленном законом порядке. Данные судебные решения вступили в законную силу

Уголовное дело поступило в суд 23 апреля 2021 года и в судебном заседании с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание обвиняемого под стражей на срок 3 месяца.

Рассмотрение данного вопроса проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права участвующих в деле лиц соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Богатиновой срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом судом принято во внимание как тяжесть, так и характер инкриминированных ей деяний, привлечение к уголовной ответственности по другому уголовному делу, в связи с чем в постановлении правильно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Богатиновой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Богатиновой принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Богатиновой... и... ы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Калинина В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: