Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2765/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Синягина И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Синягина И.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, по которому в отношении

Иличова Д.Э, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев, то есть до 23 мая 2022 года

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы и для его рассмотрения по существу назначено на 6 декабря 2021 года судебное заседании. В ходе предварительного расследования в отношении Иличова мерой пресечения избрано заключение под стражу, срок которой на момент поступления дела суд был продлен до 7 декабря 2021 года.

В ходе судебного заседания 6 декабря 2021 года судьей Черемушкинского районного суда срок содержания подсудимого Иличова под стражей на период судебного разбирательства продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяца, то есть до 23 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синягин И.В, высказывая несогласие с постановлением суда, указывает, что Иличов до заключения под стражу работал, имеет в Москве место жительства, расследование заверено. Иличов не намерен скрываться, впервые привлекается к уголовной ответственности по преступлению средней тяжести. Просит постановление суда изменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимой под стражей.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Наличие у Иличова легального источника дохода документами не подтверждено, постоянного места жительства он на территории Российской Федерации, как и устойчивых социальных связей, не имеет, при этом по месту временной регистрации не проживает. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, дают, как это верно указано судом, достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Иличов может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, по которому в отношении

Иличова Д.

Э. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: