Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2774/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 7 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 марта 2022 года, в отношении:

фио, паспортные данные р. Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес. кв. 5, не работающего, женатого, детей не имеющего, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 06 января 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

06 января 2022 года в 23 часа 35 минут фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

07 января 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, подробно изложены в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого.

Следователь СО отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, автор жалобы считает, что необходимость избрания меры пресечения суд мотивировал только тяжестью предъявленного обвинения, защитник утверждает, что не подтверждена материалами уголовного дела причастность фио к инкриминируемому преступлению, отсутствуют доказательства, указывающие о намерении обвиняемым сбыть наркотические средства, а также о выполнении фио каких-либо конкретных действий, направленных на последующую реализацию марихуаны, автор жалобы отмечает, что фио характеризуется с положительной стороны, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на адрес, длительное время фактически проживает в адрес, не судим, имеет постоянный источник дохода, не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Также отмечает, что судом не было оглашено постановление суда, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. Адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности фио, который документально подтвержденного постоянного официального источника дохода не имеет, на адрес и адрес не имеет постоянного места жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления с сфере незаконного оборота наркотических средств, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, и с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

На досудебной стадии производства судом не проверяется правильность установления фактических обстоятельств подозрения, которые в дальнейшем следствием конкретизируются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в последующем проверяются судом только при рассмотрении дела по существу, путем исследования в совокупности всех собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные документы, выслушал позиции сторон по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, дал им надлежащую оценку, в том числе и доводам стороны защиты, утверждавшей о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит не убедительными и доводы защитника о том, что постановление суда не было оглашено судом. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции постановление было провозглашено. Замечаний на протокол судебного заседания кем-либо из участников процесса, в том числе защитником, являющимся профессиональным адвокатом, в установленном законом порядке не подавалось.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 7 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 марта 2022 года, в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: