Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2778/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, обвиняемого Баглиева Г.Г, защитника адвоката Видакаса Э.Э.

при протоколировании заседания помощником судьи Шкарповым А.Д.

дело по апелляционным жалобам адвокатов Видакаса Э.Э, Алекперова Ш.М. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года о продлении на 6 месяцев, т.е. до 8 июня 2022 года срока содержания под стражей Баглиева Г*** Г***оглы, ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ, установила:

8 декабря 2021 года в Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Баглиева Г.Г, Манукян Ч.В. и Манукян М.Э, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ.

21 декабря 2021 года в ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания Баглиева Г.Г. под стражей на 6 месяцев в порядке ст. 255 УПК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес постановление о продлении срока содержания Баглиева Г.Г. под стражей на 6 месяцев, т.е. до 8 июня 2022 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Алекперов Ш.М. и Видакас Э.Э. ставят вопрос об отмене постановления суда и просят избрать в отношении Баглиева Г.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, указывая, что принятое судом решение о продлении срока содержания Баглиева Г.Г. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19 декабря 2013 года, поскольку ни прокурором при заявлении ходатайства, ни в постановлении суда не приведены какие-либо фактические данные, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей в период судебного разбирательства по делу в отношении него и невозможности применения к Баглиеву Г.Г. более мягкой меры пресечения. В нарушение закона суд не принял во внимание возраст обвиняемого, наличие у него собственного жилья, источника дохода в виде пенсии по старости, и состояние здоровья Баглиева Г.Г, страдающего сахарным диабетом, в связи с чем пребывание в следственном изоляторе создает угрозу его жизни и здоровью. Обращая внимание на то, что тяжесть обвинения может служить достаточным основанием для дальнейшего применения к Баглиеву Г.Г. ранее избранной ему меры пресечения, а ссылка суда на отсутствие у Баглиева Г.Г. постоянного источника дохода является несостоятельной, авторы апелляционных жалоб указывают, что обстоятельства, служившие основанием для содержания Баглиева Г.Г. под стражей, в связи с передачей его дела в суд изменились, что позволяет изменить избранную обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Заслушав выступления адвоката Видакаса Э.Э. и обвиняемого Баглиева Г.Г, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в отношении Баглиева Г.Г. законным и обоснованным ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Баглиева Г.Г. под стражей, суд указал в постановлении, что Баглиев Г.Г. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с нарушением миграционного законодательства, обстоятельства инкриминируемого преступления свидетельствуют о наличии у Баглиева Г.Г. устойчивых связей с представителями иностранных и дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Баглиев Г.Г. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, служившие основанием для применения к Баглиеву Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования, не утратили своего значения с поступлением дела в отношении Баглиева Г.Г. в суд, основаны на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические данные, которыми мотивировано принятое в отношении обвиняемого решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвокатов о том, что дальнейшее содержание Баглиева Г.Г. под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Что касается представленных суду апелляционной инстанции данных о наличии у обвиняемого собственного жилья в г. Москве и дохода в виде пенсии по старости, то они не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Баглиеву Г.Г. меры пресечения, т.к. суд учитывал эти сведения в числе других факторов, влияющих на решение вопроса о мере пресечения.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на стадии судебного разбирательства по делу в отношении Баглиева Г.Г. не допущено, поскольку при разрешении данного ходатайства суд оценивал не только доводы прокурора, но и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются защитники, мотивируя в апелляционных жалобах свою просьбу об избрании Баглиеву Г.Г. более мягкой меры пресечения.

Защиту Баглиева Г.Г. в судебном заседании, в рамках которого разрешалось ходатайство государственного обвинителя, осуществлял адвокат, назначенный обвиняемому в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому право Баглиева Г.Г. на защиту в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Видакаса Э.Э. нарушено не было.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу не способна гарантировать надлежащее поведение обвиняемого Баглиева Г.Г. в период судебного разбирательства по уголовному делу, апелляционная инстанция признает постановление суда в отношении Баглиева Г.Г. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в отношении Баглиева Г*** Г*** оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова