Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2780/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката Семенко К.Н, предоставившего удостоверение и ордер в защиту ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Семенко К.Н.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 17 марта 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Семенко К.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалоба, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с ним в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 15 марта 2021 года, 29 апреля 2021 года, 25 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 17 марта 2022 года.

28 мая 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ, задержан ***, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания *** под стражей неоднократно продлевался, до вынесения обжалуемого решения он был продлен до 17 декабря 2021 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года срок содержания *** под стражей продлен до 17 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семенко просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Автор апелляционной жалобы приводит в ней положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что большинство запланированных следственных действий, указанных в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, связаны с эпизодами, который инкриминируются *** в связи с его взаимоотношениями с ***, и при этом не связаны с поставкой в адрес МО РФ приборов неинвазивной вентиляции легких. Формально относящиеся к *** действия по проверке обстоятельств заключения, выполнения и оплаты контрактов, а также необходимость осуществления командировки в Узбекистан, указывались и в предыдущем постановлении о продлении срока следствия. Указанное свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.

Также при вынесении обжалуемого решения судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Закирова к какому - либо преступлению. Защитник дает оценку заключения эксперта N 41э/8, которое, по его мнению, не является надлежащим доказательством для определения рыночной стоимости представленного медицинского оборудования.

Кроме того автор апелляционной жалобы обращает внимание на распространение новой короновирусной инфекции, в связи с которой был введен режим повышенной готовности. Отмечает, что у *** имеется ряд хронических патологий, в связи с чем возможно ухудшение его состояния здоровья в связи с содержанием под стражей, и отсутствием наблюдения у врача кардиолога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Закирова, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом ему известны анкетные данные участников уголовного судопроизводства, имеет действующий заграничный паспорт. Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными материалами уголовного дела действительно свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности *** известные на момент рассмотрения ходатайства. Наличие гражданства РФ, места жительства на территории Московского региона, а также данные о семейном положении и иные сведения о личности *** с учетом доводов ходатайства следователя и материалов уголовного дела не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения более мягкую.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении *** и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что следователь в своем ходатайстве ссылался на то, что *** после возбуждения уголовного дела давал указания гражданке другого государства об уничтожении доказательств и дачи заведомо ложных показаний, в обосновании чего к ходатайству приложены выписки из протоколов осмотра.

Доводы защиты, связанные с оценкой обоснованности предъявленного обвинения, допустимости заключения экспертизы, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, вопреки мнению защитника, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. Особая сложность расследования также подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о проведении большого объема следственных действий, в том числе допроса свидетелей, находящихся в различных регионах РФ, а также о необходимости исследования значительного объема медицинской документации и оборудования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: