Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2784/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кубанычбека У.А., его защитника - адвоката Шаблыко Н.Н., представившего ордер и удостоверение, переводчика Сейтека у. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаблыко Н.Н. на постановление Таганского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым в отношении

Кубанычбека Уулу Акжолбека, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 22 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12101450018001499 возбуждено 29 октября 2021 года следственным отделом ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 октября 2021 года Кубанычбека У.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, 30 октября 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

24 января 2022 года Таганским районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Кубанычбека У.А. на 24 сутки, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 22 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаблыко Н.Н. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики. Обращает внимание, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда не мотивированы выводы о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Кубанычбек У.А, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, возместил причиненный потерпевшему вред, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, один из которых новорожденный, а также впервые совершил преступление средней тяжести, активно сотрудничал со следствием. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кубанычбека У.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Кубанычбеку У.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому 29 октября 2021 года Кубанычбек У.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, что в совокупности с данными о его личности, а также обстоятельствами предъявленного обвинения, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем препятствовать расследованию уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к мотивированному выводу о невозможности применения к Кубанычбеку У.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Кубанычбека У.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно допустимости собранных по делу доказательств, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе и формального подхода, как о том ссылается адвокат в своей защите, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности Кубанычбека У.А, его семейное положение, в частности наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состав семьи, состояние здоровья и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Кубанычбеку У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Доводы стороны защиты о том, что Кубанычбек У.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и возместил причиненный потерпевшему вред на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не влияют.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как следует из представленных материалов, допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания Кубанычбека У.А. под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кубанычбека У.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Кубанычбеку У.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Кубанычбеку У.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Кубанычбека У.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 24 января 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кубанычбека УУлу Акжолбека, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья