Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2789/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., защитника - адвоката Лунина Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина Д.М. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, по которому в отношении

Глушкова М... Р..,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 19 февраля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27.03.2021 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Глушков М.Р.

31.03.2021 Бутырским районным судом города Москвы в отношении Глушкова М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 19.05.2021.

05.04.2021 Глушкову М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он допрошен в статусе обвиняемого.

С уголовным делом 26.04.2021 в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 26.03.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Глушкова М... Р...

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и на момент принятия обжалуемого судебного постановления продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19.02.2022.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и по постановлению Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 вновь продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 19 февраля 2022 года.

Адвокат Лунин Д.М. в апелляционной жалобе указывает, что доказательств, подтверждающих наличие конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемого, находясь на свободе, совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не представлен; доказательств причастности Глушкова к инкриминируемому ему преступлению не представлено; с марта 2021 года следственных действий с Глушковым не проводится; следствие организовано неэффективно, дело не представляет особой сложности. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 100, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Так ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть в соответствии требованиями ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему Глушкова. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на изученных судом материалах уголовного дела.

Задержание Глушкова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, несмотря на мнение защитника, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Дело, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, особую сложность.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Глушкова на территории г. Москвы постоянного места жительства не имеет, по адресу своей регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступлений в составе группы лиц, соучастник не установлен. Такие фактические обстоятельства в совокупности характером, особой тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения, со всей очевидностью свидетельствуют о возможности Глушкова, находясь не под стражей, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Глушкова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные защитником сведения о наличии у обвиняемого места временного пребывания в Российской Федерации не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения Глушкова действий, указанных в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом выслушана позиция каждой из сторон о мере пресечения.

Нарушений прав Глушкова, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение меры пресечения на более мягкую или полную ее отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, по которому в отношении

Глушкова М... Р.., продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: