Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2790/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Кузнецова С.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 17 февраля 2022 года, обвиняемого

Петросяна С.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тесленко А.Б. на

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

Петросяна С... Р..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого Петросяна С.Р, адвоката Кузнецова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ в отношении Петросяна С.Р, Петросян Л.С, Левды О.А, Гадецкой О.В, Чекмаревой Н.Б, Зикеевой Е.В, Абашидзе Д.Т, Пигуновой Е.С. и неустановленных лиц.

04 февраля 2021 года Петросян С.Р, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодар в отношении Петросяна С.Р, ходатайство следователя было удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 мая 2021 года изменена мера пресечения на домашний арест. 10 июня 2021 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара отменено, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке.

24 ноября 2021 года Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Петросяна С.Р, продлен срок содержания под стражей

на 2 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тесленко А.Б, не согласен с постановлением суда; утверждается, что органы следствия не предоставили доказательств, что Петросян С.Р, скроется, будет угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствует установлению истины по делу, уничтожит доказательства; постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, нарушен принцип состязательности; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда N41; судом не проверена обоснованность подозрения; предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами; органами следствия нарушены требования п.8 ст.109 УПК РФ; утверждает, что судом не учтены характеризующие данные о личности Петросяна С.Р, а именно, наличие места жительства и регистрации, ранее не привлекался к уголовное ответственности, платил налоги, а также желание выдать запрещенные к обороту медицинские препараты; просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест либо залог.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петросяну С.Р, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петросяна С.Р, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Петросяну С.Р, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, получить заключения по ранее назначенным судебным экспертизам, допросить 25 свидетелей, а также выполнить иные следственные действия направленные на сбор доказательств.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петросяна С.Р, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Петросяну С.Р, иной меры пресечения, поскольку Петросян С.Р, обвиняется в совершении тяжких преступлений, против здоровья населения в составе организованной группы, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Петросяну С.Р, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Петросяна С.Р, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Петросян С.Р, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Петросяна С.Р, до 04 февраля 2022 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Петросяну С.Р, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Петросяна С.Р, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Петросяна С.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Петросяна С.Р, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Петросяна С.Р, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Петросяна С.Р, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

С доводами жалобы о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Петросяна С.Р, отличается правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Петросяна С... Р... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: