Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2796/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио Б.Д. на постановление Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио Б.Д, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора фио, полгавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио Б.Д, являющийся обвиняемым по уголовному делу N11702450036000012, находящемуся в производстве СО ОМВД России по адрес, обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России по адрес фио по сокрытию, как считает фио Б.Д, информации по уголовному делу N11702450036000012, выразившемуся в направлении фио Б.Д. письма N30\06-9543 от 30 августа 2021 года на почтовый адрес в адрес лес адрес вместо направления почтовой корреспонденции по месту временной регистрации фио Б.Д. по адресу: Москва, адрес, д.15\1, кв.38.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года жалоба фио Б.Д, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявителем фио Б.Д. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда. Грязных Б.Д. читает постановление суда незаконным, а выводы суда об отсутствии на 30 августа 2021 года у должностных лиц СО ОМВД России по адрес сведений об изменении заявителем места жительства -необоснованными. Заявитель просит отменить постановление суда, а материал передать на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверил законность и обоснованность действий начальника СО ОМВД России по адрес фио по извещению фио Б.Д. об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 11702450036000012 по 30 сентября 2021 года.

В судебном заседании были исследованы жалоба фио Б.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в Люблинский районный суд адрес, приложенная к жалобе заявителя копия извещения фио Б.Д. об установлении срока следствия, подписанного заместителем начальника Отдела МВД России по адрес следственного отдела фио 30 августа 2021 года, копии свидетельств о регистрации фио Б.Д. по месту пребывания, иные представленные заявителем материалы.

Суд пришел к выводу, что незаконных действий со стороны заместителя начальника Отдела МВД России по адрес следственного отдела фио Э.Э. не имело места. Извещение было направлено фио Б.Д. по имеющемуся в материалах дела адресу предыдущей регистрации фио Фактически извещение фио Б.Д. было получено, что следует из его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, из текста которой следует, что 13 сентября 2021 года заявитель уже располагал копией извещения от 30 августа 2021 года об установлении срока следствия, подписанного заместителем начальника Отдела МВД России по адрес следственного отдела фио.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии какого-либо ущерба конституционным правам и свободам фио Б.Д. как участника уголовного судопроизводства, требующего вмешательства суда на данной стадии судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба фио фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: