Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2798/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Прокопенко А.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Цуканова С.А., защитника - адвоката Сычевой Е.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым в отношении

Цуканова..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, установлен срок содержания под стражей до 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Хорошевского районного суда г. Москвы 11 октября 2021 года поступило уголовное дело в отношении Цуканова С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением суда от 21 октября 2021 года в отношении Цуканова С.А. в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней и установлен срок содержания под стражей до 11 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что данное постановление вынесено с нарушениями норм процессуального права, в основу которого положены выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Отмечает, что при вынесении постановления не дана надлежащая оценка и никак не учтены обстоятельства, перечисленные в ст. 99, 108, 109 УПК РФ, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, справедливости и гуманизма.

Полагает, что доводы суда, не основаны на законе и на фактических данных, следующих из материалов, исследованных в ходе судебного заседания.

Считает, что в нарушение положения ч.4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление необоснованно и надлежащим образом немотивированно, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и основаны на предположениях. При этом кроме тяжести предъявленного обвинения, иных, объективно подтвержденных материалами уголовного дела оснований, судом не приведено, судом не дана оценка доводам стороны защиты, высказанным в ходе судебного заседания.

Указывает, что ни в ходатайстве государственного обвинителя, ни в материалах дела, которые были исследованы судом в ходе заседания, ни в самом постановлении не содержится конкретных, фактических доказательств того, что обвиняемый Цуканов С.А. может скрыться от следствия, воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ссылается на то, что у Цуканова С.А. и членов его семьи нет недвижимости за пределами РФ, родственников, проживающих за границей, заграничных банковских счетов. При этом отмечает, что Цуканов С.А. зарегистрирован вместе со своей матерью, сестрой и тремя детьми, а фактически проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, совместно со своей семьей.

Кроме того отмечает, что судом не принято во внимание, что у Цуканова С.А. на иждивении и попечении находятся еще двое старших детей, являющихся студентами очной формы обучения.

Вместе с тем указывает, что в течении года основания и мотивы необходимости заключения и продления сроков содержания под стражей Цуканова С.А. неоднократно менялись, равно как и основания для ее применения. Также указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения Цуканову С.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Сычева Е.А. и подсудимый Цуканов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить изменить на иную не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Суриков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цуканова С.А. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Цуканова С.А. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и установлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Цуканова С.А. к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Цуканова С.А, содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, может вновь скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

То обстоятельство, что в настоящее время собранные по делу доказательства закреплены, как на основания для отмены меры пресечения подсудимому, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Цуканов С.А, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному судопроизводству.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления суд мотивируя решение об оставлении меры пресечения в отношении подсудимого наряду с другими основаниями указал, что Цуканов С.А. может вновь скрыться от суда, тогда как сведений о том, что Цуканов С.А. скрывался, материалы не содержит и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменить и исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о том, что Цуканов С.А. может вновь скрыться от суда.

В остальной части это же постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года в отношении

Цуканова... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о том, что Цуканов С.А. может вновь скрыться от суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий