Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2799/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Родионовой А.А., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Старинцева Р.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2022 года, которым в отношении

Старинцева Р.Ф,.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого Старинцева Р.Ф, адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 января 2022 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

14 января 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в соответствии

со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Старинцев Р.Ф.

15 января 2022 года Старинцеву Р.Ф. предъявлено обвинение

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Старинцева Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 14 марта 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Старинцева Р.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 14 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Болдырев М.С, выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Старинцева Р.Ф. под стражей. Отмечает, что Старинцев Р.Ф. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ и проживает в адрес в г. Люберцы, скрываться и препятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить Старинцеву Р.Ф. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Старинцев Р.Ф, данные о его личности, который не работает, по месту регистрации не проживает, на территории г. Москвы и адрес не зарегистрирован, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Старинцев Р.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Старинцева Р.Ф. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Старинцев Р.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Старинцева Р.Ф, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, в том числе и те на которые указал защитник, и мотивировано решение о невозможности избрания Старинцеву Р.Ф. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Старинцева Р.Ф. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 января 2022 года об избрании в отношении Старинцева Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина