Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2800/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Новиковой А.П, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемых фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Камалова Айрата Айдаровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего секретарем наблюдательного совета ГК "Автодор", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступление защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 19 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 февраля 2021 года фио и фио задержаны в качестве подозреваемых, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

19 февраля 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении каждого из обвиняемых, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2021 года.

Сроки содержания под стражей обвиняемых фио и фио неоднократно продлевались в пределах сроков предварительного следствия.

14 января 2022 года срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлен до 12 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Капустин С.А, не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно постановлено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности процесса и равенства сторон, без надлежащей проверки и обоснованности выдвинутого подозрения.

Суд в своем решении не привел доказательств необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Суд не принял во внимание положительные сведения о личности фио.

Решение суда носит формальный характер. Суд не учел, что предварительное следствие по делу завершено.

Суд ограничил право участников со стороны защиты на представление доказательств и не принял во внимание, что инкриминируемое фио деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, и поэтому к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не дал оценку поведению фио до и после совершения инкриминируемого ему деяния.

Просит решение суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов И.И. считает решение суда незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы расследуемое дело не представляет особой сложности и его расследование приняло затяжной характер.

Суд не учел, что инкриминируемое фио деяние относится к сфере предпринимательской деятельности.

Суд не указал конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к фио иной меры пресечения.

В деле нет сведений и отсутствуют доказательства вывода уда о намерении фио чинить препятствия расследованию дела.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Камалову А.А. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку. Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на домашний арест, и продлевая срок содержания обвиняемого еще на 1 месяц, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Несмотря на то, что обвиняемый Камалов А.А. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении фио, являются несостоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Камалов А.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 14 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Камалова Айрата Айдаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий