Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2801/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Прокопенко А.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника - адвоката Балакирева О.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балакирева О.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым в отношении

Черникова..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, установлен срок содержания под стражей до 26 февраля 2022 года.

Ходатайство защитника и подсудимого оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 26 февраля 2021 года находится уголовное дело в отношении Черникова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением суда от 25 ноября 2021 года в отношении Черникова А.А. в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 26 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не учёл то обстоятельство, что Черников 21 февраля 2020г. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и уже более 21 месяца находится под стражей.

Полагает, что у стороны обвинения было достаточно времени предоставить суду доказательства, обосновывающие позицию обвинения, и считает, что рассмотрение уголовного дела со стороны государственного обвинителя затягивается, путём не обеспечение явки свидетелей со стороны обвинения и повторного исследования одних и тех же доказательств, что нарушает требования статьи 6.1 УПК РФ.

Указывает, что причастность Черникова к инкриминируемому преступлению показаниями свидетелей, объективными данными, не подтверждается.

Ссылается на то, что суд игнорирует доводы защиты о затягивании судебного процесса, нарушении разумного срока судопроизводства и отсутствия причастности Черникова, и продлевает срок содержания под стражи только на основании, что категория преступления относится к составу тяжких преступлений, что недопустимо.

Считает, что доводы государственного обвинителя о необходимости продления Черникову срока содержания под стражей являются формальными и надуманными, и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того отмечает, что суд не принял во внимание состояние здоровья Черникова, которое за время проведённое в условиях изоляции, резко ухудшилось, при этом ссылается на медицинское заключение специалистов о том, что дальнейшее содержание Черникова в условиях изоляции невозможно, так как длительное отсутствие правильного лечения и наблюдения врачами специалистами создают непосредственную угрозу жизни и здоровью Черникова.

Отмечает, что суд доводы стороны защиты не учел и проигнорировал их. Также отмечает, что нарушены права Черникова на защиту.

На основании изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать в отношении Черникова иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, домашний арест или залог.

В судебном заседании адвокат Балакирев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили постановление отменить изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

Прокурор Суриков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Черникова А.А. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Черникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Черников А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учтен возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании Черникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Черникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, как об этом ставили вопрос в суде апелляционной инстанции подсудимые и их защитники.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Черников А.А. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, положительные характеристики, наличие наград, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении Черникова А.А. мера пресечения в виде заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств виновности в инкриминируемом преступлении Черникова А.А, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

То обстоятельство, что в настоящее время собранные по делу доказательства закреплены, как на основания для отмены меры пресечения подсудимому, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ЧерниковА.А, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному судопроизводству.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Черников А.А. не может содержаться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале также не содержится, а представленное защитником в суд апелляционной инстанции заключение специалистов N... Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "... ", согласно которому содержание Черникова А.А. в условиях СИЗО создает непосредственную угрозу его здоровью и жизни, не служит основанием для отмены решения и освобождения Черникова А.А. из-под стражи, поскольку не исключает содержание Черникова А.А, под стражей.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалиста не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ о медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления от 14 января 2011 г. N 3.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года в отношении

Черникова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: