Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2805/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой Орловой Л.В. - адвоката Калиненко Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Калиненко Д.И, Коломиец С.В. и Мельниковой А.С.

на постановление Тверского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до... года, в отношении

Орловой...

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 171.3; п. "б" ч.6 ст. 327.1; п. "б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника - адвоката Калиненко Д.И, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 3 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц, в одном производстве с которым соединен ряд других дел.

В результате оперативно-розыскных мероприятий, помимо прочих лиц, установлена и... года задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Орлова Л.В, которой впоследствии предъявлено обвинение в совершении перечисленных выше преступлений и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После этого срок содержания Орловой Л.В. под стражей продлен судом до 5 месяцев, то есть до... года, в пределах срока следствия, продленного до... года.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники Орловой Л.В. - адвокаты Калиненко Д.И, Коломиец С.В. и Мельникова А.С, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитной под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий не является основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени.

Указывая на исключительно положительные данные о личности обвиняемой, адвокат Калиненко Д.И. просит учесть, что Орлова Л.В. является.., зарегистрирована и фактически до задержания проживала на адрес, была трудоустроена и имела легальный источник дохода, ранее она... паспорт... изъят сотрудниками полиции.

Кроме этого, адвокат Калиненко Д.И. оспаривает причастность Орловой Л.В. к расследуемым деяниям, утверждая, что представленные материалы не содержат допустимых доказательств её противоправной деятельности, даже в оперативно-служебных документах такая информация отсутствует.

Адвокат Коломиец С.В. оспаривает доводы об активной роли Орловой Л.В. в совершении преступлений, утверждая, что следователь возложил на себя функции суда и публично заявляет об уже совершенных преступлениях. Ссылается адвокат Коломиец С.В. на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, просит учесть, что Орлова Л.В. никогда не нарушала ранее избранную меру пресечения и не скрывалась, хотя к моменту её задержания уголовное дело расследовалось уже полтора года.

На эти же обстоятельства в своей жалобе указывает адвокат Мельникова А.С, которая, помимо прочего, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутых против Орловой Л.В. подозрений, а также на невозможность содержания под стражей обвиняемых по ст. 171.3 УК РФ в силу прямого запрета, установленного ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Оспаривает адвокат Мельникова А.С. доводы следствия о нахождении в розыске фигуранта по делу - фио, утверждая, что последний задержан и находится в изоляторе Ярославля. Просит учесть состояние здоровья обвиняемой Орловой Л.В, указывая на наличие у неё большого количества тяжелых заболеваний и на ухудшение состояния здоровья обвиняемой в условиях следственного изолятора.

Ссылаясь на все перечисленные обстоятельства, постановление суда адвокаты просят отменить, из-под стражи Орлову Л.В. освободить, возможно, под домашний арест.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемой Орловой Л.В. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Орловой Л.В. под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируются Орловой Л.В. преступления средней тяжести и особо тяжкие, сопряженные с производством без лицензии алкогольной продукции и использованием для её маркировки заведомо поддельных специальных марок. Совершение преступлений инкриминируется в составе организованной преступной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены. Обвиняемый по данному делу фио от органов следствия скрывался и длительное время находился в розыске, Орлову Л.В. удалось задержать в аэропорте, о чем сообщила следователь. До этого она не проживала по месту своей постоянной регистрации, уехала в санаторий по указанию одного из фигурантов, для чего ей специально были выделены денежные средства (том 1 л.д.159, 165). О попытках воспрепятствования производству по уголовному делу и сокрытия следов преступной деятельности в ходе производства по делу сообщали свидетели, в частности фио (том 1 л.д.131-132). Следствие также ссылается на реальное сокрытие вещественных доказательств уже после возбуждения уголовного дела путем их реализации со стороны Орловой Л.В, а установление и задержание последней в рамках данного дела стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Все перечисленные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Орлова Л.В. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Орловой Л.В. под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Орловой Л.В. под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая конкретные обстоятельства расследуемых событий, период расследования и общий срок содержания Орловой Л.В. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутых против Орловой Л.В. подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Орловой Л.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Обстоятельства предъявленного Орловой Л.В. обвинения и характер инкриминируемых ей преступлений (п. "б" ч.2 ст. 171.3; п. "б" ч.6 ст. 327.1; п. "б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ) не позволяют согласиться с доводами стороны защиты о наличии прямого запрета для содержания её под стражей в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Орлова Л.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы защиты об ухудшении состояния здоровья обвиняемой в условиях следственного изолятора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения Орловой Л.В. из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года, которым обвиняемой Орловой... продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до... года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников -адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: