Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2812/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, обвиняемого Петрова В.В.

защитника адвоката Кондрашовой О.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Шкарповым А.Д.

дело по апелляционной жалобе адвоката Кондрашовой О.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 28 февраля 2022 года срока содержания под стражей

Петрова В ***

В ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установила:

Следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы Игнатов С.В, с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 28 февраля 2022 года срока содержания под стражей Петрова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Петрова В.В. под стражей до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашева О.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Петрова В.В. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 23 от 24 июня 2016 года, поскольку суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия о причастности Петрова В.В. к вмененному ему преступлению и не дал должной оценки тому обстоятельству, что в представленных следователем материалах дела отсутствуют имеющие существенное значение для квалификации действий обвиняемого сведения о том, погашался ли полученный Петровым В.В. по подложному паспорту кредит. Суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения Петрову В.В. меры пресечения на данной стадии производства по делу и не учел данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о том, что опасности для общества Петров В.В. не представляет. Обращая внимание на то, что Петров В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в г. Нижний Новгород, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, искренне раскаивается в использовании подложного документа, готов сотрудничать со следствием, адвокат указывает, что цели меры пресечения в отношении Петрова В.В. могут быть достигнуты при применении к обвиняемому залога, поэтому дальнейшее содержание Петрова В.В. под стражей является неоправданным и незаконным, тем более, что расследование по уголовному делу в отношении Петрова В.В. ведется неэффективно, и с июля 2021 года следственные действия с Петровым В.В. не проводятся.

Заслушав выступления адвоката Кондрашовой О.В. и обвиняемого Петрова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года в отношении Петрова В.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Петрова В.В под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Петров В.В. 30 июля 2021 года задержан в порядке ст. 91. 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду его особой сложности, обусловленной характером расследуемых обстоятельств и необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных назначением экспертиз, требующих существенных временных затрат, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Петрову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Петров В.В. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, по адресу постоянной регистрации не проживает, сведениями о месте фактического проживания Петрова В.В. следствие не располагает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Петров В.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Петрову В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Петрова В.В, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Петрова В.В. к инкриминируемому ему преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу Петрова В.В связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты, настаивавшей на изменении Петрову В.В. меры пресечения.

Что касается доводов адвоката о том, что представленные следователем доказательства не являются достаточным подтверждением обоснованности предъявленного Петрову В.В. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении и не могут служить основанием для его отмены, поскольку на досудебной стадии производства по делу вопросы оценки доказательств и квалификации действий обвиняемого относятся исключительно к компетенции следователя, и суд не вправе высказывать свои суждения по данным вопросам, которые могут стать предметом рассмотрения суда только при разбирательстве уголовного дела по существу.

Признавая постановление Кузьминского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Чеботаревой Н.Н... под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского о районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года в отношении Петрова В *** В *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова