Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2818/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Смелкова Е.С., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и подсудимого Смелкова Е.С. на постановление Савеловского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года, которым

Смелкову Е. С, паспортные данные адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 2641 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления защитника адвоката фио и подсудимого Смелкова Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Смелкова Е.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 2641 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 03 декабря 2021 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Смелкову Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года мера пресечения Смелкову Е.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания Смелкова Е.С. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 04 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о необходимости продления Смелкову Е.С. меры пресечения, в том числе о возможности подсудимого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны на предположениях, что является недопустимым. Обращает внимание, что Смелков Е.С. постоянно зарегистрирован и проживал в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, подсудимый самостоятельно явился в правоохранительные органы и не имеет возможности скрываться от суда. По мнению защитника, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Смелкову Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно изменились, поскольку Смелков Е.С. уже длительное время содержится в условиях следственного изолятора, при этом в ходе судебного следствия был допрошен потерпевший Баум П.Ф, анализ показаний которого свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Смелкова Е.С, кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения Смелкова Е.С. к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Астахов П.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Смелкова Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Смелков Е.С. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подсудимый указывает, что фактически единственными основаниями для продления срока содержания его под стражей послужили тяжесть предъявленного ему обвинения, а также возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, при этом в материалах уголовного дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Подсудимый Смелков Е.С. просит постановление суда отменить или изменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Смелкову Е.С. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступлений и данные о личности Смелкова Е.С, который обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на протяжении длительного времени не работал и не имел официального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимого скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении Смелкова Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Смелкова Е.С. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Смелкова Е.С. на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении Смелкова Е.С, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Смелкова Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также об истечении срока давности привлечения Смелкова Е.С. к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Смелкова Е.С. в условиях следственного изолятора, а также их участия в судебном заседании, не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемым на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

Смелкова Е.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко