Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2827/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора фио, обвиняемого Костромы Л.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 января 2022 года, которым

Костроме фио, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, состоящему в должности заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Костромы Л.В, фио, фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

14 апреля 2021 года Кострома Л.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и, 16 апреля 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 апреля 2022 года.

12 января 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Костромы Л.В. продлен на 03 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого, подробно приводя положения норм действующего законодательства и правоприменительную практику, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания Костроме Л.В. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Кострома Л.В. проживает по месту регистрации, женат, к уголовной ответственности ранее не привлекался, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, равно как и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что судом не законно и не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля лица, которое готово было внести залог за Кострому Л.В. Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Костромы Л.В, избрав ему иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор просила постановление Пресненского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Костроме Л.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Кострома Л.В. 14 апреля 2021 г. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Костроме Л.В. преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, то, что по месту регистрации он не проживает, и иные обстоятельства, установленные по делу, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Кострома Л.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности применения к Костроме Л.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Костроме Л.В. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Костромы Л.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Костромы Л.В. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Костромы Л.В, состояние его здоровья, его семейное положение, в частности, наличие на иждивении малолетних детей, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные защитником в апелляционной жалобе, судом первой инстанции должным образом рассмотрены, в результате чего вынесено соответствующее постановление, а посему, доводы стороны защиты о необоснованном отклонении ходатайства о допросе в судебном заседании залогодателя, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку такового в суде первой инстанции стороной защиты не заявлялось.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Костромы Л.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Судом проверена и установлена особая сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена выполнением ряда следственных и процессуальных действий. В связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Костроме Л.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 12 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей Костроме фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.Б. Тарджуманян