Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2840/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Багдасаряна А.А, защитника - адвоката

Чешкова Д.С, предоставившего удостоверение N 8100 и ордер N 133-04 от 16.02.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Чешкова Д.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым в отношении

Багдасаряна.., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего троих детей 2005, 2007, паспортные данные,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста

на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката

Чешкова Д.С. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить, отменить постановление суда и избрать его подзащитному запрет определенных действий, обвиняемого Багдасаряна А.А, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения на более мягкую, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 06 июля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Багдасарян А.А, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года обвиняемому Багдасаряну А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевались в установленном порядке.

19 января 2022 г. Багдасаряну А.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В тот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

26 января 2022 г. в Чертановский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Багдасаряна А.А.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года срок домашнего ареста обвиняемому Багдасаряну А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 02 марта 2022 года, с оставлением без изменения всех ранее установленных ему запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Чешков Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на поведение своего подзащитного, который, находясь на домашнем аресте и имея возможность совершать прогулки, не создавал препятствий по уголовному делу и не предпринимал попыток скрыться, а также подробно приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат полагает, что те цели и задачи, на которые указывал следователь в своем ходатайстве, могут быть достигнуты посредством применения к Багдасаряну А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, но суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Утверждает, что ходатайство судом рассмотрено поверхностно, с нарушением правил объективности и беспристрастности, без учета изложенных защитником фактических обстоятельств о том, что потерпевшему, являющемуся родственником семьи Багдасарян, передано 2 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного Багдасаряном А.А, а также того обстоятельства, что 19 января 2022 г. адвокат и Багдасарян А.А. были уведомлены об окончании следственный действий и следователь просил суд продлить срок действия меры пресечения лишь для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Настаивая, что суд незаконно удовлетворил ходатайство следователя, которое носило надуманный характер, и уклонился от рассмотрения вопроса о возможности применения к Багдасаряну А.А. более мягкой меры пресечения, адвокат Чешков Д.С. просит отменить постановление суда о продлении Багдасаряну А.А. срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Багдасаряна А.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Багдасарян А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие завершено не было, так как по делу требовалось составить обвинительное заключение с последующим его направлением прокурору, а затем в суд. При этом с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, включая производство нескольких судебных экспертиз, о которых сообщил следователь, и значительного объема оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, суд справедливо принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Багдасаряна А.А, не отпали и не утратили своего значения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с домашним арестом, обвиняемый Багдасарян А.А. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Не соглашаясь с мнением адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, являются реальными и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны справедливыми.

Утверждения адвоката о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Багдасаряна А.А. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защитника о том, что суд не учел данные о личности Багдасаряна А.А, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие личность Багдасаряна А.А. сведения, представленные суду как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у обвиняемого места жительства, на состав его семьи и предпринятые попытки заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшему, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон, убедился в наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Багдасаряна А.А. к совершению преступления, и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, а также совокупность сведений о личности Багдасаряна А.А. и необходимость завершения предварительного расследования, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, согласованное уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Багдасаряна А.А. суд согласился.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Багдасаряна А.А, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам.

Оснований для изменения Багдасаряну А.А. избранной меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат и его подзащитный в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не находит, полагая, что иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Багдасаряна.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий