Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2843/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Содикова М.С, защитника - адвоката

Чекулаева А.Г, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Содикова М.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым в отношении

Содикова..,... о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Содикова М.С. и адвоката Чекулаева А.Г, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 мая 2021 года СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ в отношении Содикова М.С.

21 мая 2021 года Содиков М.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

22 мая 2021 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении Содикова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 21 февраля 2022 года.

17 ноября 2021 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы Содикову М.С. мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Содиков М.С. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что одна лишь тяжесть не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения, он болен, по делу допускается волокита. Он не собирается совершать преступлений, положительно характеризуется, просит отменить постановление суда и избрать ему иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Содиков М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Содикову М.С. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств дела, и запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Содикову М.С, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Содикову М.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Содикова М.С. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя производство следственных действий и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности организации производства предварительного следствия в материалах дела на данном этапе расследования не усматривается. Разумные сроки предварительного расследования по данному делу в настоящее время не нарушены. В обжалуемом постановлении правильно установлено и мотивировано, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому Содикову М.С. срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного объёма процессуальных и следственных действий.

Следует также отметить, что на данном этапе суд не вправе давать оценку о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом того, что Содиков М.С. является гражданином иностранного государства, последний может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Содикова М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Содикова М.С. на защиту от уголовного преследования.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Содикова М.С, суд правильно принял решение о продлении ему срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Содикова М.С. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Содикову М.С. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года

о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Содикова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко