Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2847/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, адвоката Козлова А.Ю, представившего удостоверение N 17072 и ордер N 226 от 14 февраля 2022 года, обвиняемого Сангова Д.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года, которым

Сангову... у, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

Выслушав адвоката Козлова А.Ю, обвиняемого Сангова Д.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, прокурора Кулинич Д.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Кулаковой М.В. возбуждено уголовное дело N 12101450043001057 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио, Сангова Д.Б, фио

27 августа 2021 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 12101450043001054, возбужденное 26 августа 2021 года СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N 12101450043001057, производство которого поручено следователю Кулаковой М.В.

27 августа 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

27 августа 2021 года Сангову Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

27 августа 2021 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Сангова Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 26 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101450043001057 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 26 февраля 2022 года.

18 января 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы фио, которой 11 января 2022 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сангова Д.Б. на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Сангову Д.Б. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. просит отменить постановление суда в отношении Сангова Д.Б, приводя п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления Сангову Д.Б. срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что к Сангову Д.Б. нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также меры процессуального принуждения. Одна только тяжесть преступления, в котором только обвиняется фио, не может служить основанием для продления срока содержания его под стражей.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Сангову Д.Б. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Сангова Д.Б. к инкриминируемому деянию, что было проверено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Сангова Д.Б, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сангову Д.Б. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Сангову Д.Б. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сангова Д.Б. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Сангову Д.Б. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Сангова Д.Б. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Сангова Д.Б. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Сангову Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а также на какую-либо меру процессуального принуждения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Сангова Д.Б. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Сангова Д.Б. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сангова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: