Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2848/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Дегтярева О.И, его защитника - адвоката Ребинина П.В, потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ребинина П.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2022 года, которым в отношении

Дегтярева О.И, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 30 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Дегтярева О.И, адвоката Ребинина П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно по факту кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего фио в размере сумма, то есть особо крупном размере.

17 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 ноября 2121 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное расследование возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 30 декабря 2021 года.

01 декабря 2021 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дегтярев О.И.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

03 декабря 2021 года в отношении Дегтярева О.И. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 декабря 2021 года.

14 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Дегтярева О.И. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 29 суток, то есть до 30 января 2022 года.

24 декабря 2021 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Дегтярева О.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 29 суток, то есть до 30 января 2022 года.

Постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда г. Москвы от 27 января 2022 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года было отменено с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

29 января 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Дегтярева О.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 29 суток, то есть до 30 января 2022 года

В апелляционной жалобе адвокат Ребинин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ, подробно приводя существо предъявленного Дегтяреву О.И. обвинения и анализируя фактические обстоятельства возбужденного 17.02.2021 года уголовного дела, считает, что у следователя не имелось оснований для привлечения Дегтярева О.И. к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что уголовное преследование Дегтярева О.И. осуществляется незаконно, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении одного неустановленного лица по факту хищения иной суммы, чем та, которая вменяется Дегтяреву О.И.; указывает, что отношении Дегтярев О.И. уголовное дело не возбуждалось, не соединялось с первоначальным уголовным делом, при этом Дегтярев О.И. проходит по делу как соучастник неустановленного лица; обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 17 февраля 2021 года, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что преступление было совершено 16 февраля 2021 года, одним лицом, а сумма похищенных со счета потерпевшего денежных средств составляет сумма, тогда как инкриминируемое Дегтяреву О.И. деяние не совпадает с обстоятельствами преступления, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела по сумме хищения, по дате совершения и по действующим лицам; утверждает, что действия Дегтярева О.И. никак не могут быть частью преступления, начавшегося и закончившегося 16 февраля 2021 года, а значит требуют самостоятельной оценки, при этом сам факт возбуждения какого-либо уголовного дела не дает органам следствия права произвольно привлекать к уголовной ответственности неопределенный круг лиц без достаточных на то оснований; просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и продление срока содержания под стражей допускается только после проверки судом обоснованности подозрений лица в причастности к совершению преступления и только по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Однако, принимая решение о продлении срока содержания Дегтярева О.И. под стражей, суд формально подошел к проверке указанных обстоятельств.

Из материалов, представленных следователем в суд, следует, что уголовное дело возбуждено 17 февраля 2021 года в отношении

неустановленного лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно - по факту кражи

16 февраля 2021 года денежных средств с банковского счета потерпевшего фио в размере сумма, то есть особо крупном размере.

В рамках настоящего уголовного дела 01 декабря 2021 года Дегтяреву О.И. было предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи 14 февраля 2021 года в группе лиц с неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело; при этом обстоятельства преступления и действия, которые вменены Дегтярёву О.И, не отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела, какого-либо процессуального решения о возбуждении уголовного преследования по обстоятельствам расследуемого преступления, вмененным непосредственно Дегтярёву О.И, как соучастнику неустановленного лица, представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Возбуждение дела создает условие для производства принудительных процессуальных действий, при этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о сохранении и продлении в отношении Дегтярёва О.И. меры пресечения в виде содержания под стражей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Соглашаясь с доводами жалобы адвоката, учитывая указанные процессуальные нарушения, допущенные при применении к Дегтяреву О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для продления в отношении Дегтярёва О.И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство следователя подлежащим оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции от 29 января 2022 года, не может освободить обвиняемого Дегтярева О.И. из-под стражи, поскольку он содержится под стражей в настоящее время по другому судебному решению, так как постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года в отношении Дегтярева О.И. был продлен срок содержания под стражей до 30 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Дегтярева О.И. под стражей до 30 января 2022 года - отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому Дегтяреву О.И. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья О.О. Данилова