Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2849/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого фио, защитника - адвоката Тепловодского С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловодского С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г., которым в отношении:

фио Алага оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 24 февраля 2022 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Тепловодского С.В, пояснения обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2021 г. ОД ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

03 ноября 2021 г. на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2021 г. в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей был продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 01 февраля 2022 г.

17 января 2022 г. обвиняемый фио и адвокат Тепловодский С.В. уведомлены об окончании следственных действий и с ними выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 24 суток, всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 24 февраля 2022 г, указав на необходимость направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с учетом требований, предусмотренных ст.ст.221, 227 УПК РФ. При этом, как считает следователь, оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 24 суток, всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 24 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловодский С.В, полагая, что судебное решение является незаконным, необоснованным, указывает, что суд не дал оценки пояснениям фио и его защитника о совершении сотрудниками ОМВД России по адрес в отношении обвиняемого преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, выразившееся в незаконном доставлении фио в ОМВД, в лишении его свободы без оформления задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в хищении изъятого у фио имущества. Кроме того, по мнению защитника, потерпевший фио совершил в отношении фио заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, то есть преступления, предусмотренные ч.2 ст.306 УК РФ, ч.2 ст.307 УК РФ, а со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес также имеет место фальсификация доказательств, связанная с умышленным сокрытием или уничтожением записей с камер наблюдения. Ссылаясь на положения ч.1 ст.110 УПК РФ и, утверждая, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об изменении фио меры пресечения на залог в виде принадлежащей ему на праве собственности автомашины марка автомобиля Рио" и денежных средств, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Положениями ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материала, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал, что объем следственных и процессуальных действий, для выполнения которых продлевался срок избранной в отношении фио меры пресечения, выполнен следственными органами в полном объеме, между тем имелась необходимость в направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Наряду с указанным, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, сведения о личности обвиняемого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и, установив на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, представленных следователем в качестве обоснования заявленного ходатайства, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенным образом не изменились, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, фио, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно продлил срок содержания фио под стражей, приведя в постановлении соответствующие аргументы о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Объективных данных, исключающих дальнейшее нахождение фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как и соответствующих медицинских документов, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого фио предъявлено обвинение, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, как и в виде залога, о применении которой ходатайствует автор апелляционной жалобы, не сможет надлежащим образом гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы стороны защиты относительно достоверности показаний потерпевшего фио об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, в том числе при проведении опознания фио, связаны с оценкой доказательств и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Также не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу в порядке ст.109 УПК РФ и доводы жалобы о совершении в отношении фио ряда преступлений со стороны сотрудников ОМВД России по адрес.

Что касается представленного адвокатом Тепловодским С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции постановления первого заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы о возвращении уголовного дела в отношении фио для производства дополнительного расследования, то данный документ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и не может расцениваться в качестве основания для его отмены или изменения.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нарушениях уголовного процесса при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, свидетельствующих о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Алага оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.