Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2855/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Бадьяна В.И, представившего удостоверение N 5800 и ордер N 1 от 17 февраля 2022 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бадьяна В.И, Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Республики Беларусь, имеющему вид на жительство в Российской Федерации, временно зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 04 суток, то есть до 1 марта 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Бадьяна В.И, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2021 года следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Крамаренко А.В. возбуждено уголовное дело N 12101450003000096 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 апреля 2021 года уголовное дело передано в СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве для организации производства дальнейшего расследования, 28 апреля 2021 года принято к производству старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Туровцевой Е.М.

28 сентября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио

28 сентября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и в этот же день проведен ее допрос в качестве обвиняемой.

30 сентября 2021 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты. Срок содержания под домашним арестом был продлен на 2 месяца 4 суток, всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 1 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101450003000096 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 1 марта 2022 года.

24 января 2022 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Туровцевой Е.М, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио на 1 месяц 00 сутки, всего до 5 месяцев 04 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио на указанный в ходатайстве срок, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. просит постановление суда в отношении фио отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось, принимая во внимание данные о личности фио, который ранее не судим, трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, в связи с чем оснований полагать, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, скрыться от следствия и суда, не имеется. фио А.Д. зарегистрирован в г. Москве, имеет на иждивении малолетних детей, не намерен скрываться от следствия и суда. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания фио под домашним арестом. Полагает, что к фио может быть применена иная более мягкая мера пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бадьян В.И. просит постановление суда в отношении фио отменить, ссылаясь на то, что фио ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, активно способствует установлению истины по уголовному делу, дает подробные признательные показания, вину признает, в содеянном раскаивается. Личность фио установлена, его паспорт гражданина Республики Беларусь находится у следователя. В настоящее время фио лишен возможности обеспечивать семью, работать, кроме того, у него имеется несколько кредитных договоров. У фио отсутствует возможность и желание покинуть территорию РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности продления фио срока содержания его под домашним арестом. Доводы следователя, изложенные в обоснование ходатайства, являются голословными и не были подтверждены представленными в суд материалами. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении фио срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания обвиняемому меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного фио обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому фио меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемому фио под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований, и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется фио, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: