Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2861/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Розенталя Р.А., защитника - адвоката Кобылин Р.Э., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года, которым

Розенталю Р. А, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 09 суток, а всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2022 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Розенталь Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в рамках возбужденного 23 июня 2021 года уголовного дела.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Розенталь Р.А. задержан 1 сентября 2021 года, и постановлением суда от 2 сентября 2021 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

7 сентября 2021 года Розенталю Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 23 января 2022 года.

Следователь Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. г.Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого до 1 марта 2022 года, указывая на то, что до истечения срока действия меры пресечения завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств и окончание расследования. С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения полагает, что сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия и отсутствуют основания для изменения Розенталю Р.А. меры пресечения на более мягкую.

Постановлением от 21 января 2022 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил, не усматривая оснований для изменения меры пресечения и полагая, что данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, дают основание опасаться того, что, оказавшись на свободе, Розенталь может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью (т.е. иная мера пресечения не обеспечит необходимого сдерживающего воздействия).

В апелляционной жалобе

адвокат Кобылин Р.Э. просит об отмене постановления суда, находя его не соответствующим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, защитник находит его основанным лишь на тяжести предъявленного Розенталю обвинения, в отсутствие достаточных доказательств того, что последний может скрыться, оказать давление на участников дела, или иным путем будет препятствовать производству по делу. Полагает, что его подзащитный не должен нести ответственности за неэффективную организацию предварительного следствия. Обращает внимание на выраженную им в суде первой инстанции позицию о необходимости проверки законности возбуждения уголовного дела, поскольку считает, что оно возбуждено при наличии повода, но в отсутствие оснований и соответствующих полномочий у следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве. Оценивая предъявленное Розенталю обвинение, защитник находит его несоответствующим требованиям закона ввиду отсутствия в нем необходимых сведений, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Также указывает, что потерпевший по делу до настоящего времени не определен. Оспаривает законность задержания Розенталя и выражает несогласие с выводами суда об обоснованности выдвинутых против него подозрений.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, оставлены судом без надлежащей оценки и свидетельствуют о необоснованном продлении тех ограничений конституционных прав и свобод Розенталя, которые установлены в отношении него избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Розенталю под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив утверждение органа расследования о невозможности окончания предварительного в настоящее время, в связи с чем, срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 23 марта 2022 года, при наличии к тому объективных оснований. Обоснованность принятого в установленном законом порядке решения о продлении срока предварительного следствия не ставилась участниками процесса под сомнение при разрешении ходатайства следователя; процессуальная волокита и неэффективная организация предварительного расследования судом не установлены.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом данных о личности Розенталя и фактических обстоятельств, не имеется.

В представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на обоснованность подозрений в его причастности к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Обоснованность задержания Розенталя в порядке ст.91, 92 УПК РФ была проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста; в настоящее время доводы защиты сводятся к отсутствию доказательств вины Розенталя, что не подлежит оценке судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Розенталь может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд учел все представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Розенталю меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него ограничений и запретов. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется.

Данные о личности Розенталя оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, учитывая положения ст.97 ч.1 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания Розенталя под домашним арестом в качестве меры пресечения и сохранения ранее наложенных запретов и ограничений в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Розенталя также подлежат оценке в ином порядке уголовного судопроизводства. В рамках представленных суду материалов установлено, что обстоятельства расследуемого уголовного дела не изменились; сведений об изменении процессуального статуса Розенталя, объема и характера предъявленного ему обвинения, суду апелляционной инстанции не представлено. Обоснованность выдвинутого против Розенталя обвинения в настоящее время не может являться предметом судебной оценки.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих его отмену, судом не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года

в отношении Розенталя Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва