Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2862/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего - адвоката Краснощекова Я.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Фоломейкина А.А., его защитника - адвоката Оганесяна Т.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оганесяна Т.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым

Фоломейкину А. А, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда; мнение представителя потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 23 января 2022 года уголовного дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, по подозрению в их совершении в порядке ст.91, 92 УПК РФ Фоломейкин А.А. задержан 24 января 2022 года.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, и обжалуемым постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 марта 2022 года, т.е. в пределах срока предварительного следствия по делу.

В апелляционной жалобе

адвокат Оганесян Т.Г, выражая свое несогласие с принятым судом решением, обращает внимание на незаконность самого ходатайства следователя об избрании меры пресечения ввиду нарушения требований ст.152 УПК РФ при производстве предварительного следствия. Считает, что место совершения деяния, исходя из постановления о привлечении Фоломейкина в качестве обвиняемого, относится к территориальной подследственности СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г..Москве, и предусмотренных ст.152 УПК РФ основания для его производства в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве не имеется. Полагает, что постановление о мере пресечения вынесено ненадлежащим процессуальным лицом. Также указывает, что суд не осуществил надлежащую проверку обоснованности подозрения в причастности Фоломейкина к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену принятого судом решения. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Фоломейкина. По мнению защитника, они, напротив, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых оснований между обвиняемым и Строгановыми на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи, чему суд оценки не дал. Выводы суда находит немотивированными, а обжалуемое им постановление - не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Оспаривая выводы суда о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении своего подзащитного, находит их основанными на существенном нарушении уголовно-процессуального закона и противоречащим данным о личности обвиняемого, который социально адаптирован, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, содержит пожилую мать, постоянно проживает в г..Москва, за годы работы адвокатом не привлекался к дисциплинарной ответственности, ориентирован на сугубо правовое поведение.

Считает, что суд ненадлежаще мотивировал выводы о невозможности избрания Фоломейкину более мягкой меры пресечения, незаконно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты. Также, по мнению автора жалобы, суд незаконно устранился от оценки доводов защиты о предъявлении Фоломейкину А.А. обвинения в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, Фоломейкина А.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, оснований для применения к Фоломейкину А.А. положений ст.108 ч.1-1 УПК РФ, исходя из обстоятельств предъявленного ему обвинения, не имеется. Доводы защитника о наличии гражданско-правовых отношений между обвиняемым и потерпевшей приводятся последним в подтверждение своих доводов об отсутствии в действиях обвиняемого состава инкриминируемых ему преступлений, что не подлежит правовой оценке судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об обоснованности подозрений в причастности Фоломейкина А.А. к расследуемым преступлениям, основано на содержании исследованных судом материалов; принято в пределах предоставленных ему на данной стадии полномочий, не входя в обсуждение доказанности вины Фоломейкина и квалификации инкриминируемых ему действий, подлежащих разрешению судом на иной стадии уголовного судопроизводства.

Оценивая доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Фоломейкина А.А. подозрения, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотренное судом первой инстанции ходатайство заявлено следователем по уголовному делу, возбужденному, в том числе, и непосредственно в отношении Фоломейкина, на основании материалов оперативно-розыскной деятельности и результатов проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Несогласие защитника с производством предварительного следствия в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве и приведенные им доводы о нарушении положений ст.152 УПК РФ, при наличии в деле поручения о производстве предварительного следствия указанному подразделению СК РФ по г.Москве, не ставят под сомнение принятое судом решение по ходатайству процессуального лица, в чьем производстве находится уголовное дело.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Фоломейкину меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное и поданное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно его удовлетворил, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще приведя мотивы принятого решения.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости избрания Фоломейкину меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, но и на данных о его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе защитник. Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять свои доказательства в подтверждение доводов о необоснованности заявленного следователем ходатайства, подтверждением чему являются приобщенные судом первой инстанции характеризующие личность обвиняемого сведения, также принятые во внимание при оценке доводов участников процесса.

Соглашаясь с утверждениями следователя, изложенные в его ходатайстве обстоятельства, суд обоснованно расценил как достаточные полагать, что Фоломейкин А.А, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вопреки доводам защиты, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения.

Не усматривая оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, на основе известных обстоятельств дела, изложенных в постановлении о его возбуждении, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что что, исходя из осведомленности Фоломейкина о потерпевшей и свидетелях по делу, принимая во внимание, что круг доказательств по делу на начальной стадии его расследования окончательно не определен и сбор доказательств не закончен, более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Фоломейкину А.А. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным, также отмечая, что данная мера пресечения не преследует исключительно цель производства с обвиняемым следственных действий, а избирается для недопущения наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ.

Данные о личности Фоломейкина А.А, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами выдвинутого против него обвинения.

Оценивая утверждения защиты об отсутствии достаточных оснований для задержания Фоломейкина в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, и допущенных нарушениях, связанных с неуведомлением Адвокатской палаты Московской области, суд отмечает, что протокол задержания Фоломейкина составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, само задержание проведено при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением всех требований закона, при этом, на Фоломейкина действительно указали лица, которые и сообщили о его действиях, которые следствием расцениваются как преступные (сведения о чем имеются в представленных материалах). Таким образом, ставить под сомнение законность задержания Фоломейкина по доводам его защиты у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о неуведомлении адвокатского образования о задержании Фоломейкина не могут являться достаточными для отмены принятого судом решения по мере пресечения, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения по существу заявленного следователем ходатайства.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Фоломейкину А.А. избрана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ; Фоломейкин задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность подозрения в причастности Фоломейкина к расследуемым событиям судом проверена.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Фоломейкина, принятых судом первой инстанции во внимание, но признанных им недостаточными для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Фоломейкина А.А. судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Доводы обвиняемого и его защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, также не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года

в отношении Фоломейкина А. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ через Преображенский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.В. Боброва