Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2877/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора Кулинич Д.А, адвоката Широкова Т.В, обвиняемого Мальсагова А.М, судропереводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года материал по апелляционной жалобе адвоката Широкова Т.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым в отношении

Мальсагова А.М, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося генеральным директором ООО "... ",... имеющего среднее образование, со слов ранее не судимого (сведения о судимости которого проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Мальсагова А.М, адвоката Широкова Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2021 года СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 января 2022 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Мальсагов А.М. по подозрению в совершении преступления.

21 января 2022 года Мальсагову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мальсагова А.М.

21 января 2022 года, рассмотрев данное ходатайство, Тушинский районный суд г. Москвы избрал в отношении Мальсагова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Широков Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; по мнению автора жалобы, конкретных данных, свидетельствующих о том, что Мальсагов А.М, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом не установлено, следователем в обоснование ходатайства не представлено; указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может являться достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; просит учесть, что Мальсагов А.М. не оказывал противодействия следствию, не оказывал воздействия на участников уголовного судопроизводства, не скрывался, кроме того, он постоянно зарегистрирован на территории г. Москвы, на основании договора найма жилого помещения проживал в Московском регионе, осуществлял трудовую деятельность в установленном законом порядке, является... у него... что затрудняет его нахождение в условиях следственного изолятора, на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка, беременную жену, которая также является... считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и самого обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; просит постановление отменить, изменить Мальсагову А.М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постанове суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Мальсагова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Мальсагов А.М, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Мальсагов А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, место его фактического жительства находится на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, в связи с чем имеются все основания полагать, что Мальсагов А.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Мальсагова А.М. иной, менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мальсагову А.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Мальсагова А.М. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Мальсагова А.М, суд учитывал как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Мальсагова А.М. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Мальсагова А.М, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании Мальсагову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Мальсагова А.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мальсагова А.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Мальсагову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, учитывая сведения, представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждающие возможность проживания Мальсагова А.М. в арендуемом его родственником в Московском регионе жилье, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Мальсагова А.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года в отношении

Мальсагова А.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова