Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2880/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., адвоката Баева М.В., обвиняемого Мельникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баева М.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 марта 2022 года в отношении

Мельникова В.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, т.е. до 2 марта 2022 года.

13 января 2022 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Мельников В.В. и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Мельникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 14 января 2022 года ходатайство удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком до 2 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.Б, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не установлены. В постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мельников может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Судом оставлены без внимания данные о личности Мельникова. Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не обоснованы. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Мельникова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы, а также указал о том, что судом оставлены без внимания положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и необосновано избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый Мельников В.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы и дополнения адвоката.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Мельникова, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств выдвинутого против него обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Мельникова к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Вопреки доводам защиты, принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, а также данные о личности Мельникова, в том числе те, на которые указывает защитник.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные материалы, учитывая данные о личности Мельникова, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, по которому установлены не все лица, причастные к его совершению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда приведены. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая данные о личности Мельникова, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Доводы адвоката о том, что судом оставлены без внимания данные о личности Мельникова, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также представленных в обоснование ходатайства материалов, с уд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности Мельникова, в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, несмотря на наличие места жительства, обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года в отношении Мельникова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: