Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2882/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сурикова А.С, следователя

Киселева В.С, адвоката

Иванова Г.Р, представившего удостоверение N1328 и ордер N208395 от 17 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Г.Р.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым

Николаеву Н.В, *** ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 27 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Иванова Г.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, следователя Киселева В.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 октября 2021 года СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 ноября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, задержан Николаев Н.В, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

19 ноября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы Николаеву Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 27 декабря 2021 года, срок действия которой 24 декабря 2021 года продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 18 января 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 27 февраля 2022 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Николаева Н.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 27 февраля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года срок содержания Николаева Н.В. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 27 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Г.Р, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы отмечает, что следователем не были представлены убедительные доказательства реальной возможности совершения обвиняемым действий, свидетельствующих о необходимости сохранения Николаеву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в данном случае меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога могли бы являться альтернативными заключению под стражу, тем более, что в настоящее время сторона защиты ведет переговоры с потерпевшим о возмещении ущерба от преступления. Отмечает, что стороной защиты предоставлены документы о личности обвиняемого, которые подтверждают, что Николаев Н.В. положительно характеризуется. Также обращает внимание на наличие ограничений по состоянию здоровья Николаева Н.В. для содержания его под стражей. Указывает, что Николаеву Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он признал вину, готов возместить ущерб. Указывает, что проведение психолого-психиатрической экспертизы не является обязательной и направлено на затягивание сроков следствия, тем более, что следователем с момента задержания Николаева Н.В. не вынесено ни одного постановления о проведении экспертизы. Кроме того, следователь ни разу не посетил следственный изолятор, в котором содержится Николаев Н.В, не произвел никаких следственных действий. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в отношении Николаева Н.В. отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Иванов Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Суриков А.С, следователь Киселев В.С, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела, и это было учтено судом первой инстанции, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Николаева Н.В. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Николаева Н.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями, представленными следователем, как о проведении с момента избрания меры пресечения следственных и процессуальных действий, так и о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения. Не проведение следственных действий и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении их в целом.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности назначения в отношении Николаева Н.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не может признать убедительными. Кроме того, назначение экспертизы само по себе не свидетельствует о намеренном затягивании сроков предварительного расследования, а, напротив, направлено на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно, что Николаев Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, обстоятельства расследуемого преступления, с учетом данных о личности Николаева Н.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании в отношении Николаева Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Николаева Н.В. под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей в отношении Николаева Н.В. произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Николаева Н.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Николаева Н.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Николаев Н.В. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, мера пресечения в виде заключения под стражу Николаеву Н.В. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Николаева Н.В. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Николаева Н.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для изменения в отношении Николаева Н.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд. При изложенных обстоятельствах ссылка стороны защиты на признание вины Николаевым Н.В, принятие мер по возмещению ущерба не может быть признана достаточной для изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Николаева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий