Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2885/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N7320 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 02 марта 2011 года, и ордер МГКА "Победа" N003267 от 16 декабря 2021 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым фио фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему детей 2014, 2015, 2016 и паспортные данные, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, д.99\1, кв.107, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 29 суток, то есть до 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450011000624, возбужденного 18 сентября 2021 года следователем 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лица по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 19 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Абдурозики Ахмед Ахмедович, которому в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а 20 сентября 2021 года постановлением Троицкого районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до 19 ноября 2021 года. Срок содержания фио под стражей был продлен постановлением Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года до 19 декабря 2021 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, неоднократно продлевался, последний раз - 07 декабря 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 5 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года.

Следователь 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио с согласия врио начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть по 18 февраля 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 15 декабря 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 29 суток, то есть до 18 февраля 2022 года.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления и изменении фио меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в которой адвокат фио ссылается на то, что фио ранее не судим, имеет 4х малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, имеет постоянное место жительства на адрес и имеет постоянный источник дохода от сдачи в аренду земельного участка, на то, что фио не намерен скрываться, и на неправильную правовую оценку произошедшему событию и отсутствие в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио и обвиняемый фио поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат фио дополнил, что основанием для продления фио срока содержания под стражей является только тяжесть предъявленного ему обвинения, и что с 09 декабря 2021 года никаких следственных действий по уголовному делу не проводится. фио дополнил, что его брат так же является обвиняемым по уголовному делу, но его отпустили под подписку о невыезде, что в следственном изоляторе ему не оказывается медицинская помощь, и что за 3 месяца с ним были проведены только 2 очные ставки.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении фио срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении фио срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе фио продолжить заниматься преступной деятельностью. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину фио преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления фио срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и факт отсутствия у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, а так же общаться относительно обстоятельств уголовного дела с его братом, который та же является обвиняемым по уголовному делу, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (провести АСПЭ в отношении обвиняемого фио, провести очные ставки между обвиняемыми, предъявить фио и другим лицам, обвиняемым в рамках уголовного дела в совершении преступления, - фио, фио, фио, фио и фио обвинение с учетом собранных по уголовному делу доказательств, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются 6 лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам, высказанным адвокатом фио и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении фио меры пресечения на более мягкую.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности фио не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у фио 4х малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей фио, помимо него самого, имеются мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети фио не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильной правовой оценке произошедшему событию и об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется фио, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии достаточных для этого оснований, задержание фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение фио предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам, правильности квалификации действий фио и его виновности или невиновности в совершении преступления суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, поскольку может сделать это только при рассмотрении уголовного дела по его существу.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что основанием для продления фио срока содержания под стражей является только тяжесть предъявленного ему обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что с 09 декабря 2021 года никаких следственных действий по уголовному делу не проводится, и доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что за 3 месяца с ним были проведены только 2 очные ставки, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как следует из постановления органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении фио срока содержания под стражей - с момента предыдущего продления фио срока содержания под стражей по уголовному делу, в рамках которого он обвиняется, был собран характеризующий материал в отношении всех обвиняемых, были получены заключения АСПЭ в отношении фио, фио, фиоГ,, фио и фио и осмотрены и признаны вещественными доказательствами предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а так же отмечает, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательного участия в которых обвиняемого не требуется.

Что касается доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что его брат так же является обвиняемым по уголовному делу, но его отпустили под подписку о невыезде, то указанные доводы не могут расцениваться судом как основание для изменения фио меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и изложенным обвиняемым фио и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил фио срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 29 суток, то есть до 18 февраля 2022 года. Однако с учетом даты задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 19 сентября 2021 года - срок его содержания под стражей на дату - до 18 февраля 2022 года - составит не 4 месяца 29 суток, а 4 месяца 30 суток, а с учетом того, что в предыдущий раз срок содержания под стражей фио под стражей продлевался до 19 декабря 2021 года, в настоящем случае срок его содержания под стражей, продленный до 18 февраля 2022 года, был продлен не на 2 месяца, а на 1 месяц 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и установить, что срок содержания фио под стражей, продленный до 18 февраля 2022 года, был продлен на 1 месяц 30 суток, то есть до 4 месяцев 30 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым фио фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 29 суток, то есть до 18 февраля 2022 года, -

изменить. Установить, что срок содержания фио под стражей, продленный до 18 февраля 2022 года, был продлен

на 1 месяц 30 суток, то есть до 4 месяцев 30 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова