Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2887/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., адвоката Шевченко К.С., обвиняемого Федосова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко К.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, которым в отношении

Федосова.., паспортные данные,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 марта 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Федосова А.В, фио

10 января 2022 года Федосов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Федосова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 12 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко К.С. выражает несогласие с постановлением, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N41, положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что суду не представлены фактические доказательства наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что судом формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, выводы суда о том, что находясь на свободе, Федосов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются доказательствами. Судом не дана оценка тому, что Федосов А.В. проживает в г. Москве с мамой и бабушкой, является студентом очной формы обучения в образовательном учреждении, оставлены без внимания его возраст, а также то, что ранее к уголовной, административной ответственности он не привлекался, имеет заболевания, которые требуют наблюдения у врачей специалистов. Обращает внимание, что Федосов является студентом, до задержания под стражу он проходил преддипломную практику, где работал по выбранной профессии. Автор жалобы полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Федосова А.В, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Федосова к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

При принятии решения в полной мере учтены обстоятельства совершения и характер преступления и данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Федосова А.В, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Федосов А.В. имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда приведены. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности Федосова, в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, несмотря на наличие места жительства, обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года в отношении Федосова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: