Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2888/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., обвиняемого Дейнеко М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым

Дейнеко.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Апсатыровой Д.Т. и обвиняемого Дейнеко М.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы 29 ноября 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Дейнеко М.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 29 ноября 2021 года, в тот же день Дейнеко М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом 19 января 2022 года руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве до 28 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, и срок содержания Дейнеко М.В. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей Дейнеко М.В, каких-либо документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу следователем не представлено, постановление суда основано исключительно на предположениях. Просит постановление суда отменить, избрать Дейнеко М.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Дейнеко М.В. обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемого Дейнеко М.В. деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который официально не работает и не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, иного постоянного либо временного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Дейнеко М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дейнеко М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Дейнеко М.В, поскольку на него как на лицо, находившееся на месте предполагаемого совершения инкриминируемого Дейнеко М.В. деяния, указала свидетель...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, полный перечень которых приведен в ходатайстве следователя о продлении Дейнеко М.В. срока содержания под стражей. Данных о допущенной волоките по настоящему делу, влекущих отмену либо изменение меры пресечения Дейнеко М.В. на более мягкую, на настоящей стадии не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Дейнеко... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин