Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2890/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемой

Ивановой К.О. и ее защитника - адвоката

Исаева С.М, представившего удостоверение N1079 и ордер N3857 от 15 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева С.М. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года, которым

Ивановой К.О,.., ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, то есть по 22 февраля 2022 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой Ивановой К.О, адвоката Исаева С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленных материалов усматривается, что 05 февраля 2021 года из уголовного дела N... выделено уголовное дело в отношении Ивановой К.О. и неустановленных лиц; в отношении Ивановой К.О. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

29 сентября 2021 года в порядке ч. 2 ст. 91, ч. 3 ст. 210 УПК РФ задержана Иванова К.О. и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

01 октября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Ивановой К.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 1 месяц, то есть до 29 октября 2021 года с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Срок содержания Ивановой К.О. под домашним арестом продлен 27 октября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 января 2022 г.

Срок предварительного расследования по делу продлен 20 октября 2021 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 29 января 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания Ивановой К.О. под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, то есть по 22 февраля 2022 года с оставлением без изменения ранее установленных запретов и ограничений.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года продлен срок содержания Ивановой К.О. под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, то есть по 22 февраля 2022 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев С.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что судом оставлены без внимания и не проверены доводы стороны защиты о том, что Иванова К.О. не скрывалась от следствия и была необоснованно объявлена в розыск. Суд первой инстанции не привел достаточных доводов, подтверждающих, что Иванова К.О, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд не учел, что предварительное следствие окончено и не указал, каким образом Иванова К.О. может препятствовать производству по уголовному делу, приведя формальные формулировки. Полагает, что избранная в отношении Ивановой К.О. мера пресечения в виде домашнего ареста является избыточной. Отмечает, что Иванова К.О. имеет постоянное место жительство, за время нахождения под домашним арестом не нарушила установленный режим. Стороной защиты в суд было представлено гарантийное письмо ООО "БРИО-ЭКСПЕРТ", в котором работала обвиняемая, о готовности в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую принять на работу. Однако данные обстоятельства суд первой инстанции проигнорировал. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года отменить и изменить Ивановой К.О. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемая Иванова К.О, адвокат Исаев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Ивановой К.О. под домашним арестом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу в материалах дела не содержится.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Ивановой К.О. к совершенному преступлению, и обоснованно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста, при этом суд учел, что Иванова К.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Иванова К.О. в случае изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Ивановой К.О. и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, при решении вопроса о продлении срока содержания Ивановой К.О. под домашним арестом суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемой, содержащиеся как в материалах дела, так и в представленных стороной защиты документах, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении Ивановой К.О. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Ивановой К.О. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

С доводами стороны защиты о незаконности содержания Ивановой К.О. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Ивановой К.О. на основании судебного решения, вступившего в законную силу, из содержания которого усматривается, что предметом проверки суда при разрешении ходатайства следователя также являлись и доводы стороны защиты о необоснованности объявления Ивановой К.О. в розыск, с которыми суд не согласился. При изложенных обстоятельствах ссылку адвоката на то, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ивановой К.О. под домашним арестом не проверил обоснованность объявления Ивановой К.О. в розыск, нельзя признать состоятельной.

Судом также учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Ивановой К.О. и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Ивановой К.О. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Иванова К.О, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Возложенные на Иванову К.О. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и изменению не подлежат. Документов, свидетельствующих о наличии у Ивановой К.О. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях избранной ей меры пресечения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Ивановой К.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основания изменения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, следователем заявлено ходатайство о продлении Ивановой К.О. срока содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, то есть по 22 февраля 2022 года. Согласившись с доводами следователя, суд первой инстанции продлил срок действия в отношении Ивановой К.О. данной меры пресечения на испрашиваемый следователем срок, однако не указал общий период содержания Ивановой К.О. под домашним арестом, который составит 4 месяца 24 суток. При изложенных обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению, что не влияет на обоснованность выводов суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом и не нарушает право обвиняемой на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой

Ивановой К.О.изменить:

- уточнить, что срок содержания обвиняемой Ивановой К.О. под домашним арестом продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 22 февраля 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова