Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-2896/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Егорова Д.А., адвоката Моисеевой И.Н., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой М.Н. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым

Егоров Дмитрий Александрович,...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года, в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2

года 11 месяцев.

Мера пресечения осужденному Егорову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Егорова Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Егорова Д.А. под стражей с 17 декабря 2021г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Егорова Д.А. и его адвоката Моисеевой И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Егоров Д.А. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 19 июня 2021 года в городе Москве.

В судебном заседании Егоров Д.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева М.Н, не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного, считает, что Егорову Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание, практически максимально возможное за совершенное им преступление; не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего с Егоровым Д.А. и его супругой, престарелой матери, необходимость ухода за ними и поддержки, и то, что помочь кроме него указанным лицам некому, а также смерть отца в ближайший к совершенному преступлению период. Кроме того, преступление не несло общественно опасных последствий: сотрудники ДПС подошли к нему, когда Егоров сидел в припаркованной около дома машине. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Защита полагает назначенное осужденному наказание несоразмерным содеянному и просит изменить приговор в части назначенного Егорову Д.А. наказания, считая его условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Егорова Д.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Егоров Д.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Егорова Д.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Егорова Д.А. дана правильно по ст. 264.1 УК РФ, с учетом уголовного закона, действующего на момент совершения преступления.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы адвоката о том, что сотрудники ДПС подошли к осужденному, когда он сидел в машине, то есть об оспаривании фактических обстоятельств инкриминированного Егорову Д.А. преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Наказание Егорову Д.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств. При этом суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова Д.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, трагические семейные обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Егорова Д.А, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Егорову Д.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Егорова Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Егорову Д.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивирован.

В связи с чем, назначенное Егорову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в отношении Егорова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Скуридина