Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2901/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голушко Н.И.

, с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю.

защитника-адвоката Филатовой И.П.

обвиняемого Мальцева А.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мальцева А.Б. на постановление Троицкого районного суда адрес от 1 декабря 2021 года, которым

Мальцеву Алексею Борисовичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, со средним образованием, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенному в ИП "Ведерников", судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 4 месяцев 24 суток, до 2 января 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого Мальцева А.Б. и адвоката Филатовой И.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда обвиняемым Мальцевым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и несправедливым. Мальцев А.Б. согласен с доводами следователя, изложенными в ходатайстве, о наличии оснований для продления ему, Мальцеву А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что скрываться, препятствовать расследованию, угрожать участникам судопроизводства, он не имеет намерений. Своими действиями активно способствует следствию, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, работал. Доводы следователя являются голословными. Судом апелляционной инстанции ему была продлена мера пресечения для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, однако, в установленный срок препятствия не были устранены. Ходатайство было представлено следователем в суд с нарушением сроков, установленных ч.8 ст. 109 УПК РФ. Указывает, что у головное дело не представляет особой сложности, просит изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Мальцеву А.Б. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Мальцеву А.Б. срока содержания под стражей врио начальника СО МО МВД России "Красносельское " адрес указала, что Мальцеву необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. При этом оснований для изменения обвиняемому Мальцеву А.Б... ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Мальцева А.Б. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Вывод суда о необходимости продления Мальцеву А.Б. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Мальцеву А.Б. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Мальцеву А.Б. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Мальцев А.Б. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый не проживает по месту постоянной регистрации на адрес, имеет непогашенную судимость. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Мальцев А.Б. может скрыться. Находясь на свободе, Мальцев А.Б. может, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Мальцева А.Б. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Мальцеву А.Б. соблюден.

Судебное решение в отношении Мальцева А.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Мальцева А.Б, о наличии у регистрации на адрес, семейном положении, возрасте и образовании, наличии трудоустройства. Пришел к выводу, что указанные данные о личности обвиняемого не могут гарантировать его надлежащее поведение на данной стадии судороизводства.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Мальцева А.Б. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Мальцеву А.Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Мальцеву А.Б. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено. Участие Мальцева А.Б. в судебном заседании было обеспечено путем видеоконференцсвязи, все права обвиняемого в судебном заседании были соблюдены.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении меры пресечения Мальцеву А.Б. было представлено в суд с нарушением срока, установленного ч.8 ст. 109 УПК РФ, не являлось к препятствием к его рассмотрению судом, и не является основанием к отмене судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 1 декабря 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мальцева Алексея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья