Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2902/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Кулинич Д.А, защитника осужденного Гураевского Д.М. адвоката Исаева В.Ю, представителя потерпевшего фио адвоката Щукина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева В.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исаева В.Ю. об отсрочке исполнения приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в отношении

Гураевского Д.М...

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления защитника осужденного Гураевского Д.М. адвоката Исаева В.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А. и представителя потерпевшего фио адвоката Щукина А.С, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года Гураевский Д.М. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции 07.09.2021 года) по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвоката Исаева В.Ю. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в отношении Гураевского Д.М. на 06 месяцев в порядке п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что по смыслу закона перечень исключительных обстоятельств, указанных в ст. 398 УПК РФ, не является исчерпывающим, и в каждом конкретном случае доводы осужденного подлежат оценке с целью установления относимости их к исключительным обстоятельствам; просит учесть, что на иждивении Гураевского Д.В. находятся родители-пенсионеры, каждый из которых так же является инвалидом, престарелая бабушка-пенсионерка, 7-ро несовершеннолетних детей, 5-ро из которых являются малолетними, жена его в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком паспортные данные; ссылается на то, что на иждивении Гураевского Д.М. находятся 10 человек и его нахождение в местах лишения свободы создаст опасную жизненную ситуацию для всей его семьи и повлечет для нее тяжкие последствия, что сторона защиты расценивает как исключительные обстоятельства и просит рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения приговора Гураевскому Д.В. до исполнения его младшему ребенку 1.5 лет, то есть до 13 мая 2022 года; считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не в полной мере оценил все обстоятельства и вынес немотивированное и незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего фио адвокат Вощинский М.В. находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом при угрозе возникновения тяжких последствий для близких родственников осужденного, тяжелой болезнью единственного трудоспособного члена семьи, на срок, не более 6 месяцев.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав адвоката Исаева В.Ю, поддержавшего заявленное им ходатайство, мнение представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против заявленного ходатайства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона учел все значимые обстоятельства, в том числе и наличие у Гураевского Д.М. иждивенцев, а так же состав его семьи, обоснованно отметив, что родители осужденного, будучи пенсионерами и инвалидами, получают соответствующие выплаты, равно как и супруга осужденного, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, которая не лишена возможности трудоустроиться, при этом двое из детей осужденного являются совершеннолетними.

Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие на иждивении Гураевского Д.М. детей и неработающей супруги, оказание им материальной и бытовой помощи родителям-пенсионерам, которые так же являются инвалидами, а так же престарелой бабушке-пенсионерке, само по себе не является безусловным основанием для отсрочки исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции так же приходит к выводу, что доводы, изложенные адвокатом в ходатайстве, а так же в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии тяжких последствий и исключительных обстоятельств при обращении приговора в отношении Гураевского Д.М. к исполнению

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ принятие решения об отсрочке исполнения приговора является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания к применению к Гуревскому Д.М. отсрочки исполнения приговора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что имеются тяжкие последствия при обращении приговора в отношении Гураевского Д.М. к исполнению и наличествуют исключительные обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исаева В.Ю. об отсрочке исполнения приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в отношении

Гураевского Д.М.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.