Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2910/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой фио, адвоката Бойко М.Г., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко М.Г.

на постановление Мещанского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, работающей педагогом-хореографом в Менделеевской ДШИ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, установлен срок действия данной меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 08 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимой фио, адвоката Бойко М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в Мещанский районный суд адрес поступило 08 ноября 2021 года.

09 ноября 2021 года назначено судебное заседание на 12 ноября 2021 года.

В ходе судебного заседания 12 ноября 2021 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимой фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимая фио и её защитник возражали против продления срока домашнего ареста.

Суд в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания подсудимой под домашним арестом на 6 месяца, то есть до 08 мая 2022 года.

Не соглашаясь с этим решением суда, адвокат Бойко М.Г. указывает, что ходатайство прокурора о продлении домашнего ареста рассмотрено без участия потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, является нарушением процессуального закона. Адвокат отмечает, что фио работает официально МБОУДО (Менделеевская ДШИ) преподавателем хореографического отделения, имеет награды, характеризуется положительно, не судимая, полностью признала свою вину и сотрудничала со следствием, при распределении ролей, кредитный договор не оформляла, преступление не окончено. фио находится под домашним арестом 11 месяцев, который продлили на 6 месяцев, то есть более 12 месяцев. В связи с чем, по мнению адвоката, ходатайство должно рассматривать Московский городской суд. Просит отменить решение суда от 12 ноября 2021 года, освободить фио из-под домашнего ареста, определив ей меру пресечения о надлежащем поведении и подписке о невыезде.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении фио в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то с ними согласиться нельзя.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимой и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимая обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимой в условиях домашнего ареста не имеется. Постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения, суд принял во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание и исследованными судом.

Обсуждая ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал характеризующие данные подсудимой фио, в том числе ее состояние здоровья.

Как правильно указал суд, мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимой избиралась в соответствии с тяжестью предъявленного ей обвинения, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и личности подсудимой, которая, как указано выше, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени продолжает оставаться актуальными основаниями полагать, что в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, подсудимая может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а потому применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет являться безусловной гарантией её явки в суд.

Новых обстоятельств, несмотря на дополнительно представленные материалы, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, в связи с чем оснований для изменения подсудимой, ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о неверном применении законодательства судом при разрешении ходатайства, являются несостоятельными и противоречат требованиям ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий