Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2913/2022

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-2913/2022

город Москва

17 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, обвиняемого фио и его защитника-адвоката Лазаревой Е.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого фио и адвоката Лазаревой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2021 года следственным отделом ЛУ МВД РФ на станции Москва-Рязанская в отношении фио и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 октября 2021 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 октября 2021 года фио Мещанским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 декабря 2021 года.

27 октября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио основан лишь на тяжести предъявленного ему обвинения и сведениях об отсутствии у него постоянного места жительства. Обращает внимание на отсутствие конкретных данных о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки наличию на иждивении фио несовершеннолетнего ребенка, отсутствию у обвиняемого судимости, суд не учел данные о регистрации и постоянном проживании фио на адрес. Также указывает на то, что ее подзащитный намерений скрываться от следствия и суда не имеет, исходя из принципов целесообразности и достаточности, основания для содержания его под стражей отсутствуют.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей фио продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории города Москвы и Московской области. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого и состояние его здоровья.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья фио, наличии у него малолетнего ребенка, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки фио, в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении обвиняемого

.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Жигалева