Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2917/2022

Дело N 10-2917 /2022

15 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио

Халимат Хизировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, паспортные данные, адрес, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, -

возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Амировой Х.Х. оставлен прежней - домашний арест - на три месяца - по 07 марта 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора фио, просившей об удовлетворении апелляционного представления, выступление защитника - адвоката фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинском районном суде адрес рассматривалось по существу уголовное дело по обвинению Амировой Х.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

После удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Амировой Х.Х. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что в обжалуемом постановлении суд указал, что материалы уголовного дела не содержат ни одного документа, подтверждающего трудоустройство фио и ее служебное положение, договора, подтверждающие материальную ответственность подсудимой, ссылки на которые содержатся в предъявленном ей обвинении, что препятствует суду в установлении круга прав и обязанностей фио в отношении имущества потерпевшего, использовании ее служебного положения. Следователем такие документы к материалам уголовного дела не приобщены и обвиняемой и ее защитнику при выполнении требований ст.217 УПК РФ не предъявлялись. Между тем, как отмечает автор представления, в материалах дела имеется должностная инструкция старшего менеджера по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 9038/0822ПАО Сбербанк, в которой изложены должностные обязанности фио. Также государственный обвинитель сослался на объяснительную фио и ее объяснительную записку, подписанные ею, в которых она подтвердила факт присвоения вверенных ей денежных средств. Отмечает, что по окончании выполнения требований ст.217 УПК РФ ни обвиняемая, ни ее защитник никаких ходатайств не заявили. С учетом изложенного, автор представления считает, что у суда не имелось оснований для возврата уголовного дела прокурору, как и не имелось препятствий, исключающих принятие по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения, в связи с чем он просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, отмечая, что с учетом обстоятельств, приведенных в описательно-мотивировочной части постановления, и данных, содержащихся в материалах уголовного дела, решение суда 1 инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является правильным.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных данной статьей случаях, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии со ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные требования закона органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Согласно обвинительному заключению, Амирова Х.Х. обвиняется в том что в период с 08 часов 30 минут 12.08.2019 года по 18 часов 00 минут 20.08.2019 года из дополнительного офиса N 9038/0822 Московского банка ПО Сбербанк, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в размере сумма с использованием своего служебного положения старшего менеджера по обслуживанию физических лиц.

Действия Амировой Х.Х. квалифицированы следствием как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, - по ст.160 ч.3 УК РФ.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающего трудоустройство Амировой Х.Х. и ее служебное положение (трудовой договор, ссылка на который имеется при изложении предъявленного ей обвинения, приказ о назначении на должность, договор, подтверждающий ее материальную ответственность), что препятствовало суду в установлении круга прав и обязанностей Амировой Х.Х. в отношении имущества потерпевшего, использовании ею служебного положения.

Судом справедливо отмечено, что следователем к материалам уголовного дела не приобщены документы, ссылки на которые содержит предъявленное Амировой Х.Х. обвинение и при выполнении требований ст.217 УПК РФ такие документы обвиняемой и ее защитнику для ознакомления не предъявлялись.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно указал, что составленное обвинительное заключение вводит подсудимую в заблуждение относительно существа предъявленного ей обвинения и круга доказательств, представленных следствием суду в обоснование ее вины, чем безусловно нарушаются права подсудимой на защиту от предъявленного обвинения.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения являются существенными и не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и, соответственно, находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционном представлении, отмечая, что несогласие автора представления с принятым судом решением основанием для его отмены не является.

Вопреки мнению автора представления, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио Халимат Хизировны возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное представление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: