Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2920/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кузницына Ю.А. и его защитника - адвоката Беляковой А.В, представившей удостоверение N 990 и ордер N 617, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляковой А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым в отношении:

Кузницына Юрия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, пенсионера, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Кузницына Ю.А. и его защитника - адвоката Беляковой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, в отношении Кузницына Ю.А.

20 ноября 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузницын Ю.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

22 ноября 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Кузницына Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 февраля 2022 года.

17 января 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания Кузницына Ю.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова А.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, оспаривает законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Кузницына Ю.А. и время задержания последнего по подозрению в совершении преступления, полагает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, указывает, что в постановлении не приведено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, просит признать незаконным постановление суда, освободить Кузницына Ю.А. из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузницына Ю.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Кузницын Ю.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Кузницын Ю.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Кузницына Ю.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, об этом свидетельствуют и показания свидетеля фио

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Кузницына Ю.А. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузницына Ю.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Кузницын Ю.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы стороны защиты в части оспаривания законности постановления о возбуждении уголовного дела, стоит отметить, что названное постановление подлежит обжалования в ином порядке, а в настоящее судебное заседание не представлено сведений о том, что данное постановление признано незаконным, необоснованным либо отменено по иным причинам.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу задержания Кузницын Ю.А. по настоящему уголовному делу задержан в 16 часов 20 минут 20 ноября 2021 года.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей Кузницына Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.