Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2923/2022

N 10-2923/2022г.

17 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Омельницкого С.С, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судебного заседания.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 января 2022 года, которым

Омельницкому Сергею Сергеевичу, паспортные данные... адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката фио и обвиняемого Омельницкого С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица и в этот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

21 января 2021 года установлена причастность Омельницкого С.С. к совершению вышеуказанного преступления и в этот же день возобновлено предварительное расследование по делу.

21 января 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Омельницкий С.С, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Омельницкого С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в вде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что органом следствия не приведено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении фио самой строгой меры пресечения. Между тем, фио проживает в адрес, работает, помогает своей матери, у него на иждивении находится малолетий ребенок. По мнению защитника, к нему возможно применение более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда в отношении фио.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката фио, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Омельницкого С.С. исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Омельницкого С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Омельницкому С.С. данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому Омельницкому С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

При этом, следствием суду были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Омельницкого С.С. к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Также суд убедился в соблюдении порядка задержания Омельницкого С.С. и предъявлении ему обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Омельницкий С.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; данные о наличии у него постоянного и официального источника дохода отсутствуют, Омельницкий С.С. ранее судим, скрывался от органов следствия, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Омельницкий С.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Омельницкому С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усмотрел, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Данных, свидетельствующих о наличии у Омельницкого С.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

С выводом суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Омельницкого С.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Омельницкого С.С. в следственные органы и суд.

Вопреки мнению защитника в апелляционной жалобе, обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Омельницкого Сергея Сергеевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: