Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2928/2022

материал N2928 /22

17 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Тертухиной К.В, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Колесниченко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Кузьминой О.В. и адвоката Тертухиной К.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым в отношении

Кузьминой Ольги Витальевны, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по 09 февраля 2022 года, с сохранением ранее возложенных на нее запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления адвоката Тертухиной К.В, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении Кузьминой О.В. и неустановленных лиц.

15 августа 2021 года Кузьмина О.В. задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

17 августа 2021 года в отношении Кузьминой О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке.

24 августа 2022 года Кузьминой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 09 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда продлен до 09 февраля 2022 года срок содержания обвиняемой Кузьминой О.В. под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Кузьмина О.В. была незаконно задержана в отсутствие защитника, в нарушение положений ч.1 ст.46 и ч.1 ст.92 УПК РФ, а протокол ее задержания составлен с нарушением УПК РФ. В нем указано, что фиоВ задержана в СО отделе МВД России по адрес, тогда как она в указанный отдел не доставлялась, поскольку из спецприемника Сахарово, в котором она была подвергнута административному аресту, ее доставили в ИВС по адрес. Следователь фио при задержании Кузьминой О.В. не присутствовала, соответственно, в протоколе отражены не соответствующие действительности сведения, чему судом не дано оценки. Также защитник отмечает, что протокол задержания оформлен 15 августа 2021 года в 19.55, в то же время в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции о том, что 09.08.2021г. им задержана Кузьмина О.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Следовательно, Кузьмина О.В. была дважды задержана по подозрению в совершении одного и того же преступления. Суд принял решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста без согласия лица, проживающего в указанном помещении. Приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, с которыми согласился суд, как то, что Кузьмина О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кузьминой О.В. является неадекватным и несоразмерным конституционно значимым ценностям. Избрание в отношении нее более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Помимо того, судом не было надлежащим образом исследовано состояние здоровья Кузьминой О.В, а также не учтено, что ее матери в силу имеющихся у нее хронических заболеваний также требуется постоянный уход и помощь, однако без помощи своей дочери, ограниченной в передвижении в силу избранной меры пресечения, она поставлена в затруднительное положение. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемая Кузьмина О.В, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что она была задержана с грубыми нарушениями норм УПК РФ, протокол задержания 09.08.2021г. составлен не был. 15 августа ее задержали повторно, с фальсификацией протокола задержания, при этом к следователю ее не доставляли. Имеющееся у следствия в отношении нее подозрение в совершении преступления является необоснованным. В ее действиях не имеется состава инкриминируемого ей преступления по ч.2 ст.213 УК РФ. Оснований полагать, что она скроется от следствия и суда, не имеется и никакими доказательствами данное утверждение не подтверждается. Тяжести обвинения недостаточно для обоснования необходимости содержания лица под домашним арестом. В условиях данной меры пресечения она, имея неизлечимое тяжелое заболевание - лимфедему 4 степени, ограничена в медицинском наблюдении, специальном питании, условиях жизни. Оснований полагать, что она будет препятствовать производству по уголовному делу, продолжит преступную деятельность, не имеется. В обоснование своих утверждений Кузьмина О.В. приводит многочисленные примеры из практики ЕСПЧ. В отношении нее суд не рассматривал возможность применения альтернативных мер пресечения. В настоящее время она незаконно лишена гражданских прав. С учетом изложенного, она просит постановление суда отменить, освободить ее из-под домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения ее срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Кузьминой О.В. под домашним арестом, суд привел надлежащие мотивы о необходимости оставления ей именно данной меры пресечения, исходя из того, что основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость ее сохранения.

При этом суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и наличие у обвиняемой возможности скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно согласившись с доводами следователя в этой части.

При этом суд убедился, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом была принята во внимание необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Следствием представлено достаточно данных об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Кузьминой О.В. к инкриминируемому ей деянию, в обсуждение вопроса о квалификации которого суд не входил, поскольку это не относится к его компетенции на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Учтены были и сведения о личности обвиняемой Кузьминой О.В, ее состоянии здоровья, а также состоянии здоровья ее матери, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, вместе с тем, оснований для отмены данной меры пресечения в отношении обвиняемой Кузьминой О.В. или изменении ее на более мягкую, суд не усмотрел, с чем суда апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кузьминой О.В. под домашним арестом по месту жительства, суду представлено не было.

В связи с доводом защитника в жалобе об отсутствии в материалах, представленных следствием, согласия матери Кузьминой О.В. о нахождении последней под домашним арестом в квартире, где они проживают, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что данное обстоятельство, как обоснованно указал суд 1 инстанции, не свидетельствует о невозможности нахождения Кузьминой О.В. под домашним арестом в указанной квартире, поскольку как следует из домовой книги, обвиняемая по адресу ее нахождения под домашним арестом имеет постоянную регистрацию с 2002 года, то есть она имеет право на пользование данным жилым помещением, и каких-либо сведений об ограничении для ее проживания в этом жилом помещении суду не было представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Кузьминой О.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С доводами защиты о том, что задержана Кузьмина О.В. была с нарушением норм УПК РФ, апелляционная инстанция согласиться не может. При составлении 15.08.2021г. протокола задержания Кузьминой О.В. разъяснялись ее права, однако она не сообщила о наличии у нее защитника по соглашению и необходимости его участия при составлении протокола. Как видно из текста протокола, Кузьмина О.В. выразила несогласие с задержанием, указав, что преступлений и правонарушений не совершала, при этом замечания по составлению протокола у нее отсутствовали (л.д.46-48). Наличие в материалах дела рапорта сотрудника полиции от 09.08.2021г, на который обращено внимание защиты, не свидетельствует о незаконности задержания Кузьминой О.В. 15.08.2021г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда отсутствовали.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой и ее защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Кузьминой Ольге Витальевне оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника - без удовлетворения.

Судья: