Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2942/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Проничеве А.О., прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката ... Е.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... Е.Э. в защиту обвиняемого фио на постановление Головинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес,... судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 февраля 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

22 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 января 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

23 ноября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио.

24 ноября 2021 года Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 ноября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 февраля 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 20 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста, не обеспечит производство по уголовному делу. Просит избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, по второму уголовному делу обвинение ему еще не предъявлено, зарегистрирован и проживает на значительном удалении от места производства предварительного расследования, легального источника дохода не имеет, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что находясь на свободе, фио, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Головинского районного суда адрес от 20 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда адрес от 20 января 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий