Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2959/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Саккаевой Х.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 11 февраля 2022 года, обвиняемого

Туаршева Б.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богатова Д.А. на

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым в отношении

Туаршева Б... А..,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления, обвиняемого Туаршева Б.А, адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 апреля 2021 года обвиняемый Туаршев Б.А, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 04 апреля 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Останкинского

районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Туаршева Б.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2022 года Постановлением Останкинского

районного суда г. Москвы в отношении Туаршева Б.А, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Богатов Д.А. не согласен с постановлением суда; цитирует и ссылается на ст.ст.7, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ; считает, что судом должным образом не мотивированы выводы о продлении срока содержания под стражей Туаршева Б.А, органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям; по делу отсутствует особая сложность; обращает внимание, что фактически отсутствует реальная возможность скрыться от суда и следствия, заниматься преступной деятельностью, судом не учтены данные о личности Туаршева Б.А.; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Туаршева Б.А, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Туаршева Б.А, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Туаршеву Б.А, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Туаршева Б.А, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали и не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Туаршеву Б.А, иной меры пресечения, поскольку Туаршев Б.А, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не имеет постоянного источника дохода, его фактическое место жительство расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Туаршеву Б.А, и невозможности применения на данной стадии иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Туаршева Б.А, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Туаршева Б.А, может продолжить преступную деятельность, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Туаршеву Б.А, то есть в пределах срока предварительно следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Туаршеву Б.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Туаршева Б.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, и не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Туаршева Б.А, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Туаршева Б.А, к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и под тяжестью предъявленного обвинения скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Туаршева Б.А, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Туаршева Б.А, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года

о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Туаршева Б... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: