Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2960/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Волковой О.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Хабилаева Б.Б., защитника - адвоката Горечевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горечевой А.О. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым в отношении

Хабилаева Б.Б, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 25 февраля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора против доводов апелляционн ой жалоб ы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединены другие уголовные дела в установленном законом порядке

25 февраля 2021 года Хабилаев Б.Б, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 26 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ.

27 февраля 2021 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Хабилаева Б.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и срок содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке.

По постановлению Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Хабилаева Б.Б, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 25 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горечева А.О. считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что ее подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, судимость ее подзащитного погашена, суд руководствовался только тяжестью обвинения; постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; не соглашается с выводом суда об особой сложности уголовного дела; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хабилаева внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Хабилаева и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Хабилаева произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Хабилаева в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Проверка обоснованности выдвинутого обвинения отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. Выводы суда о том, что дело представляет особую сложность, являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хабилаева на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Хабилаеву более мягкой меры пресечения, не возникло.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки мнению стороны защиты, дал оценку установленным данным о личности Хабилаева в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения и его конкретными обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Хабилаев, не имея официального места пребывания по месту проведения предварительного расследования, не имея легального источника дохода, понимая правовые последствия обвинения в особо тяжком преступлении, может, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Документов, указывающих на невозможность Хабилаева по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хабилаева Б.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: