Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2963/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката Мириева Б.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мириева Б.А. в интересах *** на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 января 2022 года которым в отношении

***

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 09 месяцев, всего до 20 февраля 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Мириева Б.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 20 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в этот же день в порядке ст.91 УПК РФ задержан ***, которому 24 мая 2021 года предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

24 мая 2021 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 20 февраля 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по району Арбат г.Москвы обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдуллаева.

Постановлением суда от 19 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, *** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 09 месяцев, то есть до 20 февраля 2022 года.

Адвокат Мириев в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требования ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о том, что *** может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, которые легли в основу решения о продлении срока содержания под стражей, не подтверждаются какими - либо доказательствами, исследованными в судебном заседании. Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в постановлении суда лишь формально перечислены в постановлении.

Вместе с тем, стороной защиты в судебном заседании были представлены документы о наличии у *** места регистрации и места работы, однако указанные обстоятельства были судом первой инстанции проигнорированы.

С 24 мая 2021 года ни с ***, ни с *** не проводятся следственные действия. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что по делу допущена волокита. Автор апелляционной жалобы подробно приводит перечень следственных действий, для производства которых продлен срок содержания под стражей, указывая, что ранее указанные следственные действия уже приводились в обоснование предыдущих продлений процессуальных сроков следствия и стражи. Вопреки выводам суда первой инстанции, каких - либо объективных причин, по которым указанные в ходатайстве следователя следственные действия не могли быть проведены ранее, не имеется. Указанные доводы стороны защиты подтверждаются и ответом из Пресненской межрайонной прокуртары г.Москвы, согласно которому в адрес следственного органа внесено представление в связи с нарушением положений ст.6.1 УПК РФ. Данный ответ был исследован в судебном заседании, однако надлежащей судебной оценки не получил. По мнению защитника, ответ прокуратуры свидетельствует о том, что выводы суда об особой сложности расследования уголовного дела являются несостоятельными.

Обоснованность подозрений в причастности *** к преступлению материалами дела не подтверждена.

Кроме того, личность *** документально установлена, более 20 лет он проживает в Московском регионе, является гражданином РФ, проживает с родителями и сестрами, имеет крепкие социальные связи, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности. При допросе в качестве подозреваемого дал показания, способствовал установлению обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции установлено, что *** как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, ему известны анкетные данные потерпевшего и свидетелей по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в *** с заключения под стражу на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие регистрации и места жительства, данные о его семейном положении, состоянии здоровья, положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что перечисленные данные о личности, не являются безусловным основанием для применения к *** более мягкой меры пресечения.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности **** к инкриминируемому деянию. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достоверности доказательств, на данной стадии не могут быть проверены судом, поскольку относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу на стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения **** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы следователя об особой сложности расследования подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют о выполнении большого объема следственных действий, в том числе проведения ряда экспертиз. Ответ Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 24 декабря 2021 года, вопреки позиции защиты, не опровергает выводы суда об особой сложности расследования. Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента последнего продления срока содержания по делу выполнен ряд следственных действий, в том числе допрошено два свидетеля, проведены осмотры изъятых предметов, принято решение о признании вещественными доказательствами, получено заключение компьютерной судебной экспертизы. Указанное опровергает доводы защиты о незаконном бездействии следствия по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ***, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: