Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2964/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителя - адвоката фио в интересах заявителей фио и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Люблинского районного суда адрес от 24.12.2021 г, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио и фио обратился в Люблинский районный суд адрес суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2021 г, а также законность действий должностных лиц -начальника ОУР ОМВД России по адрес, утвердившего указанное решение, и начальника ОМВД России по адрес, вынесшего заключение от 22.09.2021 г. о правомерности указанного постановления.

24 декабря 2021 г. постановлением судьи Люблинского районного суда адрес жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, считая, что суд не оценил в должной степени его доводы относительно необоснованности обжалуемого постановления органа дознания и допущенные должностными лицами нарушения закона, затрагивающие права заявителей, подробно приводя аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ основания. Предлагает отменить судебное постановление и признать действия и решение должностных лиц незаконными.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной выше нормы и законодательного регулирования судебного контроля на стадии досудебного производства в целом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, судом, наряду с законность и обоснованностью постановления о возбуждении уголовного дела от 15.06.2021 г, проверялись доводы заявителя относительно действий начальника отдела уголовного розыска, утвердившего указанное решение, и начальника ОМВД России по адрес, вынесшего заключение от 22.09.2021 г. о правомерности указанного постановления.

Однако полномочия этих должностных лиц, в данном случае, не были связаны с уголовным преследованием по заявлению фио и фио, находящегося в производстве другого должностного лица - оперуполномоченного фио, которым и было принято обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 15.06.2021г.

Однако указанное постановление, как установлено в суде первой инстанции, было отменено прокурором в рамках предоставленных ему ст. 37 УПК РФ полномочий еще 12.09.2021 г.

При таком положении, законных оснований для проверки обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2021 г. и действий должностных лиц ОМВД по адрес, обжалуемые заявителем, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное постановление 24.12.2021 г. и прекратить производство по жалобе адвоката фио, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, в связи с отсутствием предмета судебного контроля

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио отменить.

Производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий